KINO-KRITIKER - aktuelle Filmkritiken & Rezensionen

[ViperX]

vor 4 Stunden schrieb Pandora:

Wi**svorlagen in Zeiten von youporn? Braucht es die überhaupt noch?

Oder sind das nur kranke Vorstellungen alt gewordener Männer?

 

Das ist jetzt aber herzlos von dir. Ich bin noch nicht mal 30.

 

@Faenwulf : Ehrlich keine Ahnung. Ich hab in den Ausschnitten auf youtube allerdings mehr als eine "Orkin" gesehen, das wird nicht auf sie alle zutreffen. Auch für eine Halborkin finde ich makellose menschlich glatte Haut, die nur ein wenig grün ist, direkt neben dem narbenübersähten, muskelbepackten männlichen Gegenstück etwas unpassend.

 

 

 

bearbeitet 22. Juni 2016 von ViperX

[Delln]

Und wo sind jetzt die Links zu den Orkinnen mit dicken Hupen?

Muss ich wieder alles selber googlen?

 

 

Im Ernst: Ist der Film nur was für Fanboys? Oder trashig genug, dass man den als allgemeiner Fantasy-Fan gut angucken kann?

[Darius Dunkelmond]

vor 1 Stunde schrieb ViperX:

 

Das ist jetzt aber herzlos von dir. Ich bin noch nicht mal 30.

 

Dann mach hinne - Sexuell unausgelastete Teens gelten als lediglich notgeil...

...der "Alte Lustmolch" hat hingegen was literarisches.

 

Zitat

@Faenwulf : Ehrlich keine Ahnung. Ich hab in den Ausschnitten auf youtube allerdings mehr als eine "Orkin" gesehen, das wird nicht auf sie alle zutreffen. Auch für eine Halborkin finde ich makellose menschlich glatte Haut, die nur ein wenig grün ist, direkt neben dem narbenübersähten, muskelbepackten männlichen Gegenstück direkt daneben etwas unpassend.

 

Das hast du doch überall - nimm GW2 (ein Spiel, was in vielen Bereichen explizit darauf achtet nicht gegen Gendernormen zu verstoßen und eine Frauenquote von gefühlt 60%+ in tragenden Positionen der "guten" zu haben): Nornmänner: Buckeliger Muskelberg; Nornfrau: Laufsteg-Walküre mit großen Hupen...

 

Der Witz ist dann, dass sich bei "Sexismus/Wi*Vorlage"-Kritick nur darauf konzentriert wird was die Frauen (nicht)-Anhaben (Stichwort: Plattenbikini) - das es sich bei den Beispielen gerne mal um eine "Barbaren/Gladiatoren/Grubenkämpfer-Rüstung" handelt, bei der Männliche Charaktere noch weniger anhaben als ihre weiblichen Pedantinnen, fällt dabei dann ganz gerne hinten runter - nackte Männer sind ok, bei Frauen ist mann vor allem Sauer auf den Islam, weil der einem bei der Schleiersache zuvorgekommen ist...

 

@Delln: Fand den Film jetzt nicht wesentlich schlechter als vieles was sonst so auf den Markt herumgeistert - bin allerdings auch ohne Erwartung reingegangen, was sicher auch zu einem gnädigeren Endurteil führt...

 

Das Fel nicht übersetzt wurde hat meine Begleitung auch zuerst verwirrt (die ist eigentlich gut in Englisch - das Wort kannte sie dennoch nicht)...

...bei sowas sehe ich es deshalb als sinnvoll an, von vornherein auf Lateinische oder Gälische Begriffe zurück zu greifen, einfach weil nicht übersetztes Englisch halt unübersetzt klingt und übersetztes oft richtig dämlich (Broadside-Battlesuite, Revenant, Daredevil usw. wobei mein Favorit immer noch ist: Battletank => Schlachtenzisterne)     

 

bearbeitet 22. Juni 2016 von Darius Dunkelmond

[ViperX]

Du hast Recht, dass es überall in trashiger Fantasy so gemacht wird (wobei es mir bei den Norns nicht so aufgefallen ist, das waren für mich eigentlich nur größer skalierte Menschen, und ich fand auch die Frauen recht muskulös), aber deshalb muss ich es ja nicht gut finden. Vor allen Dingen nachdem die Orkinnen in World of Warcraft eben nicht wie Victoria's Secret Models mit grünem bodypainting aussahen, Blizzard als Lizenzgeber es also schonmal "richtig" vorgemacht hat.

[Bismarck]

vor 2 Stunden schrieb Delln:

trashig genug, dass man den als allgemeiner Fantasy-Fan gut angucken kann?

 

Ich würde das verneinen.

Flauschmagie und grüne Titten sind das geringste Problem von Warcraft.

Auch wenn es natürlich wichtiger ist, über Titten in der Fantasy zu philosophieren.

 

Der Film ist nicht trashig, sondern generisch, langatmig und langweilig, und nimmt sich dabei selbst viel zu ernst.

Erinnert mich von der Stimmung her ein bisschen an den Robin Hood Film mit Russell Crowe.

 

Mit einer gehörigen Prise Selbstironie wäre es vielleicht erträglicher gewesen. Oder mit einer guten Story. Oder mit besseren Charakteren.

 

 

[Teclis2]

Central Intelligence

in der Badeumkleide singt Bob Stone unter, der Dusche was er nicht bemerkt ist das ihm seine Mitschüler auflauern. So wird er gepackt und während, einer Schulrede in der Sporthalle lasse sie ihn total mieß auffliegen. Calvin Joyner gibt ihm seine Jacke weil, er es als einziger mieß findet was sie diesen Mitschüler angetan haben. 20 Jahre später ist er glücklich verheiratet mit der Liebe seines Leben. So muß er mitansehen, wie er befördert wird. Eines Tages kriegt er, eine Facebook anfrage er nimmt sie an. Als er sich mit der Person trifft ist es Bob Stone ,der vor ihm steht. Calvin kann es nicht fassen weil er dünn und, gut aussieht im Vergleich zur Highschool. Doch was verbirgt, sich hinter diesen Auftreten und was will die Cia von Bob Stone, und wer ist Black Butched und in welchen Konflikt ist er da hinein geraten. So weiß Kelvin nicht wer steht auf wessen Seite.

 

Fazit: Also der Film ist wirklich lustig man lacht bei fast jeder Szene man merkt den Schauspielern an wieviel  Spaß sie am Dreh diess Film hatten. Es ist seit langen wider eine gute Comödie die auf jeden Fall man im Kino sich ansehen sollte. Das der Humor denke nicht jeden trifft ist Geschmackssache mich hat der Film gut unterhalten.

 

Im Comdiegenre : 7,5/10

Im Filmgenre für Kingänger: 7/10

 

 

Auf jeden Fall ein Film wo man sich zurück lehnt und einfach zum lachen gebracht wird.

 

Nach einen halben Jahr

Alles im Leben von Will Traynor scheint perfekt zu sein er, hat eine wundervolle Frau sieht toll aus hat genug Geld. So macht er sich auf den Weg, zur Arbeit als er am Telefonieren ist so bemerkt er zu spät das er von einen Rollerfahrer erwischt wird. Für Will bricht eine Welt zusammen alles was er hatte wurde ihm genommen, auf einen Schlag. So ist Will gelähmt bis zum Kopf. Währenddessen, arbeitet Lou Clarke in einen Teehaus eines Tages, muß sie der Chef entlassen. So geht sie wider zurück zum Arbeitsamt, und wider scheint es nicht geklapt zu haben für Lou. Doch dann findet sich doch ein Job ,der ihr finaziel weiterhilft. So lernt sie Will kennen der sie total, mieß behandelt und Lou versteht nicht warum. Nach der Zeit freunden sich Will und Lou an und kommen, sich näher. So erfährt Lou ein grausames Schicksal über Will was alles für sie verändert.

 

Fazit: Ein wirklich toller Liebesfilm der ja eher für die Damen gedacht ist aber mir hat er wirklich gut gefallen und ein sehr rührender Film. Da sieht man wider das jeder Mensch eine Chance hat einen anderen Menschen zu lieben egal ob Handicap erfolgreich oder nicht was zählt ist was man im Hezen fühlt. Sehr bewegend und die Musik unterstreicht einige Szenen sehr gut. Wer sich den Film ansehen sollte mit Partner oder Freundinnen. Auf jeden Fall lohnt er sich auf der Kinoleinwand. Gut es ist kein 3d Film aber viele tolle Szenen werden gut eingefangen.

 

Fazit: Im Genre Liebesdrama: 9/10

Fazit für Kinogänger : 8/10

 

Der Film bassiert auf dem gleichen bestseller

 

[Teclis2]

 

Alice im Wunderland 2 Hinter den Spiegeln (3d)
So nun konnte ich selber den 2 Teil mir ansehen.

Alice ist nun Kapitänin eines Schiffes, so wird sie von Piraten gejagt. Als sie nach einer langer Zeit wider, heimwärts segelt muß sie feststellen das sich einiges verändert hat. 3 Jahre was sie, von zu Hause weg gewesen so freut, sie sich ihre Mutter wider zusehen. So muß sie feststellen das sie entscheiden, muß das Schiff oder das Haus zu verkaufen. So hört sie einen blauen, Schmetterling und rennt diesen  nach. Sie wundert sich, das ihre Hand durch den Spiegel gleitet. So landet sie im Wunderland. Auch hier hat sich einiges, getan so erfreuen sich, ihre Freunde sie wider zusehen. Was sie mitgeteilt bekommt scheint, sehr erschreckend zu sein den, der Hutmacher ist krank oder verrückt als er sein sollte. So stellt sich die Frage, was man dagegen tun kann. So reist Alice zu Zeit, um den Hutmacher zu retten nur was spielt, Zeit für ein Spiel und warum ist die Chronosphäre so wichtig ?

Fazit: Ein schöner Film da freue ich mich auf den 3 Teil wie es weiter geht. Der Cast ist wider mal gut gewählt die Musik ist auch schön das 3d genauso.

So kriegt Alice im Wunderland hinter der Spiegeln eine 7/10

 

 

[Teclis2]

Independence Day: Wiederkehr (3d)
20 Jahre nach dem 1 Angriff, der Aliens hat sich die Menschheit weiter entwickelt und die Technologie, benutzt um bessere Waffen Flugzeuge und für den Welraum besser, geschützt zu sein. Eines Tages kommt ein fremdes Schiff in, die Umlaufbahn der Erde. Wie es die Natur der Menschen ist schießen, sie das fremde Schiff ab. Aber sie ahnen nicht welche wirkliche Gefahr besteht. So erscheint ein riesiges Schiff was, die Hälfte des Planeten einnimmt und eine erschreckende Warheit mit sich bringt. Wird die Menschheit, bestehen und welche Rolle spiel die mysteriöse Kugel, hinter sind und welche Geheimnisse verbergen sich dahinter. Was ist gemeint sie wird kommen und warum wollen sie die Erde. Das erfährt ihr im Kino.

Fazit: Hatte mir mehr erhofft vom 2 Film die 3d Effekte sind sehr gut gelungen man hätte aus dem Drehbuch oder derGeschichte mehr rausholen können.

Deswegen kriegt Independence Day 2 eine 6/10

 

 

[Zweiundvierzig]

GHOSTBUSTERS 2016

 

oder: An den Hauptdarstellerinnen hat's nicht gelegen!

 

 

Der Film ist einfach nicht witzig. Oder genauer: Nicht meine Art von Humor. Ganz und gar nicht.

 

Der Film hat mich Mitleid mit den vier Hauptdarstellerinnen fühlen lassen, und obendrein den eindringlichen Wunsch, das Paul Feig nie, nie, niemals wieder einen Film drehen darf.

 

Das einzig gute an Ghostbusters 2016 ist, dass in einem halben Jahr niemand mehr darüber reden wird, und man den Titel GHOSTBUSTERS weiterhin mit dem meisterhaften Original verbinden wird.

 

Und da ich eh lieber über das Original rede, tue ich das einfach.

 

GHOSTBUSTERS war ein glücklicher Zufall. Drehbuch, Regie und Darsteller passten hier einfach wunderbar zusammen. Der Film war ernsthaft, düster, gruselig, und der Humor war herrlich trocken, ja beinahe zynisch. Und dennoch brachte diese Mischung einen Feel-Good-Movie hervor, der mich heute noch zum Lachen bringt. Fabelhaft. Sowas kann man nicht remaken, sowas kann man auch nicht rebooten. Ein weiterer cooler Faktor und ein wesentliches Merkmal von GHOSTBUSTERS war, dass die Geisterjäger nicht nach den Regeln ihrer übernatürlichen Gegner spielen, so wie es im Prinzip in jedem Film mit übernatürlichen Widersachern geht, sondern ihnen mit ihren eigenen, (pseudo)wissenschaftlichen Mitteln zu Leibe rücken. Sowas ist lustig. Im neuen Film ist der Widersacher genauso pseudowissenschaftlich wie die Geisterjägerinnen selber. Im neuen Film hat der Humor nichts trockenes, zynisches, sondern ist schlichtweg platt. Während die gewitzten, humorvollen Momente in GHOSTBUSTERS alle geschrieben sind, mutet der 'Humor' im neuen Film größtenteils improvisiert an. Die 'Gags' ziehen sich in die Länge, haben keinen cleveren Bezug zum Plot, und lassen die Charaktere oftmals aus den Rollen fallen.

 

Kann ich den Film empfehlen? Ohne jede Ironie: Auf jeden Fall. Unbedingt schauen!

 

Den einzig wahren GHOSTBUSTERS meine ich...

 

Harold Ramis, wir vermissen Dich!

 

[Gast]

Ich steh ja auch auf RLM aber wo ist der Sinn, deren Kritik inklusiver Witze eins zu eins abzuschreiben?

[Teclis2]

Star Trek Beyon (3d)

Captain Kirk ist mit seiner Crew 5 Jahre, unterwegs im Weltall nach vielen Jahren, docke sie das erste mal an einer Raumstation an um Traubstoff, und andere Sachen aufzuladen. Was hat das runde Medailon auf, sich und warum wird eine fremde angegriffen. Warum greifen die Fremden die Enterprice und was, hat Krall für Ziele welche Absichten verfolgt er. Was Kirk und co alles erwartet und schreckliches erwartet das seht ihr im Kino.

 

Fazit:  ein sehr guter Film und mir gefielen alle 3 Filme . Das 3d ist sehr gelungen man kann sich wunderbar zurück lehnen und genießen. Der Cast ist so gut wie der gleiche in den 2 Teilen davor. Auf jeden fall ein Film der sich im Kino lohnt.

 

So kriegt Star Trek  Beyon euine 8/10

[Zweiundvierzig]

vor 21 Stunden schrieb Zeruel:

Ich steh ja auch auf RLM aber wo ist der Sinn, deren Kritik inklusiver Witze eins zu eins abzuschreiben?

 

Du meinst, weil ich die Art und Funktionsweise des Humors des originalen Ghostbusters hier schon lange vor RLMs re:View des Originalen und Half in the Bag des Neuen beschrieben und meine Zweifel daran, dass der Neue witzig sein wird und warum geäußert habe? Ja, hier, in diesem Forum (Thema: Kinotrailer). Da hat die RLM-crew offensichtlich ein paar Pointer zur Art des Humors aus dem Originalen GHOSTBUSTERS von mir geklaut, wer hätte das gedacht!  Letztenendes wurde meine Vermutung aus den Trailern (leider) bestätigt, und die Schlüsse daraus sind klar. Genauso habe ich auch schon lange Zeit vor den genannten (großartigen) Videos meine Verärgerung darüber geäußert, dass der neue Film exakt genauso heißt wie der neue, und was das bedeutet (Thema: Kinotrailer - schau mal rein und gucke aufs Datum, Sweetheart).

 

Das nennt man Vindication.

 

Jeder Klugscheißer nölt rum, dass Dredd 3D von The Raid abgekupfert hat. Blöd nur, dass The Raid zwar vor Dredd 3D ins Kino kam, aber das Drehbuch von Dredd 3D vorher geschrieben wurde.

 

Wenn wir schon bei (meiner Meinung nach) empfehlenswürdigen YouTubern sind, hier sind meine:

 

Redlettermedia (trockener, teils geschmackslos daherkommender aber hintersinniger Humor und starke Meinungen)

Oliver Harper (zahllose sehr informative Reviews zu 'älteren' Filmen, also solche, die schon 10 Jahre alt oder älter sind)

Midnight's Edge (gut recherchierte Hintergründe zu Studiopolitik hinter der Entstehungsgeschichte von diversen Blockbuster-Desastern)

 

Das sind meine Favoriten. Warum? Weil es große Überschneidungen in Meinung, Interessen und Vorgehensweise gibt. Unbedingt mal reinschauen!

 

Und zum Schluss zitiere ich noch den Dude: "This aggression will not stand, you know... this, ah..."

 

 

bearbeitet 24. Juli 2016 von Zweiundvierzig

[Gast]

Zitat

Du meinst, weil ich die Art und Funktionsweise des Humors des originalen Ghostbusters hier schon lange vor RLMs re:View des Originalen und Half in the Bag des Neuen beschrieben und meine Zweifel daran, dass der Neue witzig sein wird und warum geäußert habe?

Nein, weil sie am Montag ein Video zu einem Film veröffentlichen, der hier noch nicht angelaufen ist, und hier vier Tage später ein Beitag mit identischen Formulierungen (happy little accident) erscheint.

 

Ich stell mal den Link rein, falls jemand beide Kritiken vergleichen will.

bearbeitet 24. Juli 2016 von Gast

[Pandora]

STAR TREK BEYOND

 

"Der Weltraum. Unendliche Weiten. Dies sind die Abenteuer..." blabla.

 

Ich kann Teclis' Begeisterung nicht so recht teilen.

Meiner Meinung nach bleibt der dritte "neue" StarTrek Film hinter den beiden ersten zurück. Rein vom Plot.

3D, Special Effects, Set Decoration (Yorktown!) und Artwork sind erste Sahne und kriegen von mir die vollen 10 Punkte.

 

Sehr schön fand ich auch, wie sie den Tod Leonard Nimoys in die Story eingebaut haben.

Dass die Rolle Pavel Chekovs zu einer tragenden ausgebaut wurde, ist angesichts des tödlichen Unfalls von Anton Yelchin nur um so tragischer. Ich hoffe sehr, dass es gelingt, diesen furiosen Darsteller angemessen zu ersetzen.

 

Auch der spezielle Witz der Star Trek Filme wird gekonnt eingefangen.

 

Aber die Story, die Story...

Da ist einfach keine Substanz. Der Konsument wird nur optisch und akustisch reizüberflutet, damit er nicht merkt, dass der Plot in 6 Minuten (Leinwandzeit) erzählt wäre.

m.E. hätte BEYOND nur gewinnen können, hätte Regisseur Lin den Zuschauer wenigstens gelegentlich mal aus seiner Komfortzone geholt.

 

Spoiler

Man sitzt da und möchte schreien: "Trau ihr nicht! Sie ist eine Verräterin!"

Das ist halt das Problem bei SF und Fantasy Filmen: als Zuschauer verfügt man über den gesamten Erfahrungsschatz sämtlicher konsumierter Medien und muss sich zugleich bewusst machen, dass SF nur funktioniert, wenn die Rollen nur auf die Beobachtungen und Erfahrungen ihres eigenen beschränkten (und bis zu dem Zeitpunkt erlebten!) Universums zurückgreifen können. 

 

Was mich besonders gestört hat:

Spoiler

Am Ende entpuppt sich der Oberschurke immer als übergeschnappter terranischer Despot, Soldat bis ins Knochenmark, für den das Leben, das Universum und der ganze Rest ohne Krieg einfach keinen Sinn hat.

Das wäre wirklich, wirklich origineller gegangen.

Spoiler

bekommt durch die Vorgänge in der Türkei einen ungewollt aktuellen Bezug

 

7/10

bearbeitet 24. Juli 2016 von Pandora

[Bismarck]

vor 56 Minuten schrieb Pandora:

Ich kann Teclis' Begeisterung nicht so recht teilen.

 

(...)

7/10

Na ja, ob 7 oder 8/10, ist ja wohl auch wurscht. Zumal Teclis eh immer alles feiert.

Ich fand den zweiten Teil so dermaßen schlecht, dass ich bei jeder Bewertung, die "nicht so gut wie die ersten beiden" enthält, schmunzeln muss.

 

@Zweiundvierzig

Der Beitrag oben liest sich schon teilweise so wie 1:1 von RLM abgeschrieben.

Gleiche Witze, gleiche Formulierungen, gleicher Inhalt, und ein paar Tage später verfasst.

Auch wenn das nicht "abgeschrieben" ist, der Verdacht liegt halt nahe.

bearbeitet 24. Juli 2016 von Bismarck

[John Tenzer]

vor 9 Minuten schrieb Bismarck:

@Zweiundvierzig

Der Beitrag oben liest sich schon teilweise so wie 1:1 von RLM abgeschrieben.

Gleiche Witze, gleiche Formulierungen, gleicher Inhalt, und ein paar Tage später verfasst.

Auch wenn das nicht "abgeschrieben" ist, der Verdacht liegt halt nahe.

 

Könnte man dann als Review zum RLM Review betrachten...!

[Pandora]

Zitat

ob 7 oder 8/10, ist ja wohl auch wurscht

 

Tatsächlich hatte ich erst nur 6 gegeben - was nur einem "ganz nett" entsprochen hätte, ich aber ein "im Kino sehenswert" für angemessen halte.

Und es ist definitiv ein Film, der die große Leinwand braucht - auf dem TV Bildschirm würde nämlich das, was BEYOND "sehenswert" macht, so zusammenschrumpfen, dass es eben dieses Attribut nicht mehr verdienen würde.

 

Zur Einstimmung auf BEYOND hatte ich mir in der vergangenen Woche die ersten beiden nochmal auf BluRay angeschaut. Da ich sowohl Fan von Cumberbatch als auch von der Rolle des Khan bin, fand ich persönlich INTO DARKNESS als den stärksten der drei (nachdem ich ihn endlich kapiert hatte, wofür ich ihn mir aber dreimal habe ansehen müssen).

[Kodos der Henker]

Jetzt bin ich überrascht und frag mich woran das liegt das der 2. schwer zu verstehen ist.

 

Und deine Kritikpunkte oben sind eher etwas woran die ganze neue Story der ST Filme leidet.

Man nimmt das Kernelement des Originalen, macht 5 Minuten neu Story drum herum und der Rest Action und Anspielungen für die Fans.

 

Ich finde die Filme jetzt nicht per se schlecht, aber nichts was ich mir öfter als 2 mal ansehen würde

[Pandora]

vor 2 Minuten schrieb Kodos der Henker:

Jetzt bin ich überrascht und frag mich woran das liegt das der 2. schwer zu verstehen ist.

 

Und deine Kritikpunkte oben sind eher etwas woran die ganze neue Story der ST Filme leidet.

Man nimmt das Kernelement des Originalen, macht 5 Minuten neu Story drum herum und der Rest Action und Anspielungen für die Fans.

Das ist genau der Punkt: Ich lasse mich da voll reinziehen und kriege vor lauter Action Geballere vom Plot nichts mit, wenn ich nicht aufpasse.

Von daher bin ich eigentlich ein Musterbeispiel an Zielgruppe

[Belgarath112]

Independance Day 2

 

Bin in den Film reingegangen ohne große Erwartungen.

Schlechte Story, miese Dialoge, flache Witze.

Aber irgendwie unterhaltsam, etwas trashig und tolle Bilder.

 

Wenn ich weiß worauf ich mich einlasse hab ich mit sowas kein Problem. Popcorn-Kino eben.

Hinschauen, wegschauen, hinschauen - oh, es knallt noch immer, nichts verpasst.

Hab ich ab und an mal keine Probleme mit und meine Freundin mag es. Die braucht keine große Story, die mag es wenns kracht, Stirb langsam mäßig.

 

Wir beide haben mehrfach während dem Film gesagt "Oh Gott ist das schlecht" oder "Nicht wirklich!".

SO eine schlechte Story...alleine diese "Kugel" lässt mir einen Schauder über den Rücken laufen.
Was soll der Scheiss?

 

Dann das Ende...und diese vielen Zufälle mit den Charakteren...und die Synchronstimme von David...ich weiß gar nicht wo ich anfangen soll.

Habe wenig, sehr wenig erwartet und es wäre ok gewesen.

So kann ich es immer noch nicht fassen wie unglaublich schlecht-trashig der Film war.

Ich kann nicht glauben was sie daraus gemacht haben. 20 Jahre Entwicklung des Kinos dafür?

Ich hätte jeden Eid geschworen dass Michael Bay Regisseur war und zutiefst überrascht am Ende wirklich Roland Emmerich zu lesen.

 

Unfassbar schlecht.

 

2/10 Punkten wegen der Bilder. Meinetwegen auch 3 wegen Bilder+Sound. Wobei, nein, mehr als 2 Punkte wären frech.

 

Glaube meine schlechteste Bewertung ever. Bei Uwe Boll weiß ich wenigstens was mich erwartet. Bei einem "No-Busget-Film" (noch mieser als low-Budget) ebenfalls. Aber hier mit diesen Kapazitäten so etwas zu produzieren....

bearbeitet 24. Juli 2016 von Belgarath112

[John Tenzer]

Arne Elsholtz ist jüngst verstorben.

 

Daher wird es bei der Synchronbesetzung für zum Beispiel Jeff Goldblum, Tom Hanks oder Kevin Kline in Zukunft zu einigen Veränderungen kommen

[Bismarck]

@Belgarath112

Jupp, ging mir ähnlich. So ein fürchterlicher Film.

Dass er dumm ist, damit kann ich leben, allzu clever war der erste auch nicht... aber der Unterhaltungswert war gleich Null.

[Kah-thurak]

Am 24.7.2016 um 10:27 schrieb Pandora:

Aber die Story, die Story...

Da ist einfach keine Substanz. Der Konsument wird nur optisch und akustisch reizüberflutet, damit er nicht merkt, dass der Plot in 6 Minuten (Leinwandzeit) erzählt wäre.

m.E. hätte BEYOND nur gewinnen können, hätte Regisseur Lin den Zuschauer wenigstens gelegentlich mal aus seiner Komfortzone geholt.

 

 

Ich würde deutlich darüber hinaus gehen: Die "Story" ist gequirlte Scheiße. Nichts von dem was da passiert macht irgendwie Sinn. Es passiert eben einfach hintereinander weg und sieht bombastisch aus... da mir Special Effects praktisch egal sind und ich auch die Schauspielerische Leistung hier eher mittelmäßig fand würde ich den Film eher mit 3/10 bewerten...

[Pandora]

Am ‎25‎.‎07‎.‎2016 um 22:01 schrieb Kah-thurak:

 

 "Story" ist gequirlte Scheiße da mir Special Effects praktisch egal sind und ich die Schauspielerische Leistung eher mittelmäßig fand

 

Effekte sind dir latte, Du willst eine gut erzählte schlüssige Story und grandiose Darsteller? Und da gehst du in STAR TREK ?!

bearbeitet 27. Juli 2016 von Pandora

[Bismarck]

@Pandora

Da steht nicht, dass ihm grandiose Darsteller latte sind, sondern dass er die schauspielerische Leistung eher mittelmäig fand.

 

Und "Star Trek" steht eigentlich für eher ausgeklügelte Handlungen (spätestens ab Picard), ein Gegenentwurf zur seichten Weltraumfantasyoper "Star Wars":

Konflikte diplomatisch lösen statt mit Weltraumschlachten. Mißverständnisse ausräumen statt tödliche Kämpfe zwischen "gut" und "böse".

Eigentlich.

 

Denn in den Kinofilmen wurde das auch früher schon - warum auch immer - über Bord geworfen. Hier passieren dann seltsame Dinge, die mit den Serien so gar nichts zu tun haben. Charaktere, die eher besonnen sind (siehe zB Picard), werden zu rachedürstenden Actionhelden, das Spektakel an sich wird wichtiger als das "warum".

 

Spätestens seit dem "Reboot" ist das Wort Star Trek nichts mehr als eine Marke, eine leere Worthülse, die an ein stupide Actionfeuerwerke drangetackert wird, um eventuell noch eine Handvoll mehr Leute ins Kino zu locken. Hat so viel mit dem ursprünglichen Konzept zu tun wie dieser unsägliche "I, Robot" mit den Romanvorlagen: Die Namen stimmen, der Rest ist grotesk daneben.