Hellslicer

Den burning head Spruch darf der Zauberer nicht sprechen, wenn er sich Nahkampf befindet, da die Treffer in einem solchen Fall verteilt werden (Seite 26). Das ist bisher nur den Skaven erlaubt. Die Beschreibung besagt außerdem, dass der Spruch wie eine Kanone (-nkugel) behandelt wird. (Obwohl ich die Stelle gerade nicht finde, wurde der Weg der springenden Kugel in den Chroniken außerdem als "Schablone" gewertet.) Daneben gibt es den Fall, dass der Zaubernde zwar im kämpfenden Glied, nicht aber im Basenkontakt mit dem Gegner steht. Ich weiß nicht, ob man so einfach sagen kann, dass er dann auf jeden Fall sprechen darf. Sogar Geschosszauber dürfen dann nicht angewendet werden! (obwohl das Modell des Zauberers in seiner Sicht nicht behindert ist und (geometrisch gar nicht in den Nahkampf schießen kann !) Die Beschreibung besagt außerdem, dass der Spruch wie eine Kanone (-nkugel) behandelt wird. Obwohl ich die Stelle gerade nicht finde, wurde der Weg der springenden Kugel in den Chroniken als "Schablone" gewertet. :???:

Gibt es jetzt ein endgültiges Resultat, oder muss das wieder individuell vorher abgeklärt werden? Ein "schönes" Beispiel, wie GW wieder mal was "vergessen" hat... Ein einziger simpler Satz in der Charakter- oder Streitwagensektion hätte genügt... Der Altar entspricht -regeltechnisch- wohl am ehesten noch der Höllenglocke (hi Rattenviech!). Dort ist zumindest eindeutig die Frage nach den Siegespunkten geklärt. Zudem gibt es keinen Passus, der besagt, dass sie entfernt werden müsste, wenn man (lediglich) den Propheten killt. (ich meine jetzt nicht die Aufrieb/verfolgen-Sonderregel für die Glocke) In der Summe kann man also sagen, das der Altar, nach dem Tod des Erzlektors, "normal" weiter funktioniert. Grüße P.S. Schade dass GW, die out-of-control-Regel für unbemannte SW gestrichen hat... wäre zumindest spaßig gewesen zu sehen, wie der Altar in einen der zwei DP reinfährt:bking: (he he he)

Frage zu Goblin-fanatics: (habe gestern bei einem Spiel in einem GW-Laden zugeschaut...) Folgende Situation 1.Imp-Ritter greifen eine Ork-Einheit an. 2. Neben den Orks steht eine Gobbo-Einheit mit fanatics drinnen, die ausgelöst werden. Er lässt einen fanatic so raus, dass er einige Zoll vor der Orkeinheit steht. 3.Ritter müssen ihren Angriff durchziehen. 4.Sie stehen dann damit im Nahkampf mit der Orkeinheit und gleichzeitig auf diesem besagten fanatic. Folge: Die Rittereinheit bekommt 2D6Treffer ab (Sonderregel "Todeszuckung") Frage: In dem obigen Fall erleidet die Rittereinheit die Treffer während sie im Nahkampf bzw. im Basenkontakt mit einem Gegner ist. Bekommen dann nicht alle beteiligten Einheiten Treffer ab? :???: (der Ork-Spieler hat behauptet, dass nur die Angreifer (Ritter) den Schaden bekommen) Falls die Antwort "nein" lautet, ist das wohl die genialste fanatic-Taktik: Man lässt sie einfach ein paar Zoll vor die eigenen Linien laufen und der Gegner bekommt statt 1D6 Schaden immer 2 D6!!!

@ Bismarck: (S.113 Chroniken lll) Oh, wie peinlich...so kann einen die Erinnerung täuschen... bzw., so habe ich mir ja selbst mein Spielen schwer gemacht... Du hast vollkommen Recht! Ich nahm bisher an, dass man lediglich von der Anzahl an Modellen (egal welche Basengröße) ausgeht. (Tatsächlich ist die Basengröße auch wichtig.)

Ich denke Zoffy (gute Grafik!) und haarrrgh stellen das völlig richtig dar. Nicht nur, weil exakt dieser Fall in den (wenigstens z.T.) noch gültigen Chroniken behandelt wird. @ Sun Tzu: Du musst wohl die Schiris des von Dir erwähnten Turniers direkt ansprechen. Wenn Du hier quasi eine Umfrage startest, dann siehst Du ja, dass es aus persönlichen Gründen zu unterschiedlichen Auslegungen kommt. Egal ob "user oder "mod". Leider sind die ja nicht bindend:heul2: . @Filth: Ich halte es für falsch, hier mit einigen (fehlenden oder überzähligen) mm zu argumentieren. Ich habe den thread hier leider nicht mehr gefunden, bei dem auf die unterschiedliche Basengröße von den "ungefähr 25 mm-Basen" eingegangen wird. Ich z.B. habe noch Modelle, die auf 1" Basen stehen, daneben gibt es Kavalleriebasen <25 mm Breite und noch die Infantriebasen 25 mm und 20 mm. Heißt das, dass es quasi illegal ist, wenn man ein Modell auf einer 20 mm Base in ein "25 mm"-Regiment stellt (oder umgekehrt)? Im Übrigen betrifft dieses Problem die meisten Armeen und trotzdem hat da noch niemand Klärungsbedarf angemeldet....seltsam...

Ups...@ Zielscheibe...nein...genau so meinte ich das auch... @ Exalted Champion...na ja...mir scheinen die Regeln (nach erneutem Durchlesen) eindeutig... (Persönlich nehme ich multiple Schaden-Waffen eher selten...insofern betrifft es mich nur selten... Ich spiele öfter gegen Blechdosen... , da braucht man eher Stärke:D ) Na ja wieauchimmer...

Hi! @ Jimmy und exalted Champion:buch: : Habe das gerade RB zur Hand...Ich denke auch, dass ist die richtige Darstellung! Allerdings mit einer Ausnahme: Seite 31 unter "hits inflicting multiple wounds" (Treffer, die multiplen Schaden verursachen) und das Beispiel mit der Kanonenkugel und den Ogern sagt explizit, dass überschüssige Wunden verfallen. D.h., dass es sein kann, dass man nicht von einem "Wundenpool" ausgeht, wenn man mit einem Treffer mehr Wunden verursacht, als die Modelle Wunden haben (Bsp. HFS gegen Baumschrate, z.B.). @ Exalted Champion: Oh je...glaubst Du echt, dass es Probleme mit einer Orga geben könnte? Ich meine...die Regeln sind doch wirklich mehr als eindeutig...

@ Geist der Schmiede: Es ist vielleicht noch zu erwähnen, dass dieser Spruch 2D6 Treffer verursacht, die wie Beschuss verteilt werden (nicht "2D6 Modelle", siehe erratum). @ Kathil 1. Frage, so wie ich es verstehe... Ja, natürlich (S.74 RB). 2. Ich denke nein, weil es sich um "Bleibt im Spiel Sprüche/Gebete handelt". Ich denke, daher ist es unerheblich, ob sie "gebunden" oder nicht sind. Also: Neue Gebete sprechen: ja, aber die alten verfallen dadurch @ GW-Mitarbeiter und Regeln: Dem stimme ich zu. Sommer, Palmen, Sonnenschein, was kann schöner sein?

edit: sorry war zu langsam...

@ Chitram: Danke, das ist genau einer der RB-Stellen, auf die ich mich bezog, die aber bisher ignoriert worden sind. Und dass sie so allgemein formuliert wurde zeigt, dass sie nicht auf den Gruftkönig gemünzt sein kann (@ kaboose: der mit SW allgemein sowieso nur ES4 hat) @Heimdall. Du weißt genau, dass ich hier nur den Unterschied RB-Stelle vs.Hausregel hervorheben wollte. Ich habe auch nichts gegen die vorgeschlagene Regelung von Red Fox, was Dir doch klar sein müsste! Ich schaue mir die Argumente an, vergleiche sie mit dem RB und denke: hoppla! Wo ist die Begründung für (D)eine Meinung? Ich wäre eben vorsichtig, würde eher nachfragen als festlegen, wenn es kein Ausschlusskriterium gibt. Denn den Passus "monströse Charaktere dürfen sich Einheiten nicht anschließen" gibt es nicht. Dass solche Charaktere einige Regeln benutzen, die auch Monster benutzen, ist klar. Das macht sie aber nicht zu Monstern per se. V.a., wenn man sich das Kapitel "Monster" durchliest. Ich finde, es wäre an der Zeit, ein bisschen ehrlicher zu sein. Es gibt Leute, die möchten nicht, dass sich bestimmte Charaktermodelle z.B. einer Einheit anschließen. Im RB und dem entsprechenden AB ist es nicht verboten, sondern prinzipiell erlaubt. Wenn man sich die "Anschluss"-Regeln im BdC und HdC z.B. anschaut, könnte ich z.B. nichts dagegen einwenden, wenn mein Gegner einen Shagott z.B. einer Einheit Drachenoger anschließt oder der BD sich den Zerfleischern. Denn beides ist zunächst einmal erlaubt nach den Grundregeln und dem AB. So wollte ich nachfragen, warum man dann zu einer anderen Meinung kommt. Es gibt einige harte Gründe (s.o.), dass meine Auffassung regelkonform ist. Nur werden die einfach ignoriert. Das einzige Gegen-Argument: Alles was ES<1 hat ist ein Monster. Dies gilt aber, explizit laut Regeln, nicht für Charaktermodelle (sonst wäre es im erratum so erwähnt worden, das Gegenteil ist der Fall). Ein monströser Charakter ist nunmal kein Monster. Wenn dies doch irgendwo im Gesamtregelwerk steht, um Gottes Willen, dann postet doch einfach mal schnell die Quelle....jeder übersieht mal was;D (übrigens habe ich schon immer diese Signatur, die ich -Asche auf mein Haupt- von einem anderen user kopiert habe. Sie bezieht sich nicht auf dieses Forum und ausdrücklich nicht auf eine bestimmte Person. Schade:( , dass ich das jetzt extra nochmal erwähnen musste...) Für mich ist diese Diskussion jetzt ausreichend behandelt worden. Ich denke auch die Mitleser kennen alle Argumente und der Rest wird ohnehin zwischen den Spielern geregelt. have fun

Heimdall und Red Fox: Mir geht es hier lediglich um die Feststellung, dass Eure Meinung nicht durch die offiziellen Regeln (RB, errata) gedeckt ist. Red Fox setzt irgendwo willkürlich eine ES-abhängige Grenze Charakter/Monster, obwohl definitiv im RB steht, dass sich Charaktermodelle von ES 5 und höher einer Einheit anschließen dürfen. Eine Missachtung der Grundregeln also... Tut mir leid. Aber wenn jemandem die Grundregeln nicht gefallen, und er sie dann versucht umzubiegen.... sorry, das geht gar nicht... Es ist also lediglich eine Hausregel von euch. Mehr nicht. Heimdall: Ob Dämonen überhaupt unter die "Monster"-Regel fallen...na ja...bleibt abzuwarten. Und das GW-Erratum wird dann auch (von euch) einfach "übersehen" (Dort wird definitiv ausgeschlossen, dass monströse Charaktermodelle tatsächlich "Monster" sind.) Spezialfälle wie Galrauch und der Shaggott-Kommandant...na ja...wer die unbedingt aufstellen mag...kann man drüber diskutieren. Ich meine, ob der Status "Charaktermodell" den Status "Monster" aufhebt oder umgekehrt. Aber um Spezialfälle geht es hier ja nicht. Siehe dazu: meine Signatur

@Red Fox Ich möchte anmerken, dass Deine persönliche Meinung in der Gänze nicht den offiziellen GW-Regeln der 7. Edition entspricht. Das hättest Du bei Deinem post vielleicht noch erwähnen sollen! Früher (4./5. edition) gab es mal die Sonderregel, dass sich Greater Daemons Einheiten generell nicht anschließen dürfen. (Chaosarmeen haben ohnehin eigene Sonderregeln dafür, wer sich wem anschließen darf...) Die Regeln im Kapitel "Characters" auf den Seiten 72/73/74 kommen weiterhin zur Anwendung. Ich finde es sehr gewagt von Dir, diese Grundregeln einfach zu missachten. Natürlich dürfen sich Charaktermodelle mit ES 5 und höher Einheiten anschließen (was Deiner Meinung nach ja nicht geht), Herausforderungen aussprechen usw. usw.. Und natürlich werden sie nicht von diesem Spruch betroffen! Der bezieht sich auf Monster und nicht auf Charaktermodelle (auch wenn sie größer sind, als ein Mensch). @ Sunzi: Ein GV darf sich sehr wohl einer Einheit SH anschließen! Und weißt Du was? Er macht es sogar gerne! Jo mei!

Hi! Monströse Charaktermodelle sind in erster Linie Charaktermodelle. Also folgen sie deren üblichen Regeln. Durch ihre Größe verwenden sie einige Regeln für Monster (keine 360° Sicht, Bewegungsmodus). Trotzdem sind sie keine Monster, was den Truppentyp angeht. DP haben per AB (bitte raw beachten!) definitiv ES 3 (gilt auch für Nurgle DP, die 5 Wunden haben). Ich finde das ja auch nicht so toll, aber wenn es nunmal so im AB steht! Soweit die Grundregeln (RB, AB, errata), die man auf 99% aller Fälle anwenden kann. Wie es mit Modellen, wie Galrauch aussieht.... Aber anhand von extremen Ausnahmefällen, Regeln aufzustellen bzw. auszuhebeln...ich weiß nicht. Neulich wollte mir ein Gegenspieler verbieten, dass ich meinen DP in eine Einheit Dämonen stelle, mit der Begründung, dass berittene fliegende Monster dass nicht mehr dürfen... Geht es bei dem thread hier auch um dieses Thema?

Ich dachte dass das hier kein Regelbuchersatz ist(s.u.). Jedenfalls laut der Moderatoren! Trotzdem gibt es hier etliche Leute, die einfach vor dem posten nicht in´s Selbige schauen. Das finde ich nicht nur schade, sondern erklärt auch so manchen spam-post ("also gefühlt würde ich sagen...") Besonders krass, sind die Leute hier, die komplette Regeln einfach verschweigen, und Nebensätze/ Teilregeln zitieren, um ihre persönliche Meinung durchzudrücken. Das habe ich auch oft schon bei Turnieren erlebt. Da werden einfach die entscheidenden Regelstellen "vergessen". @ derechte GoRn: Warum diskutierst Du nicht mit dem RB? Ich meine...wenn Du per Hausregel für Dich festlegen willst, dass eine KM, ein Modell ist, bitte. Niemand wird etwas dagegen haben. Nur offiziell sind die Regeln eben nicht. Im RB steht eindeutig, dass eine Kriegsmaschine und ihre Besatzung eine Einheit (nicht ein Modell) aus 3 oder mehr Modellen bilden. Was ist daran nicht eindeutig? Bzw., Du scheinst ja anderer Meinung, als das RB zu sein. Oder hast Du die entsprechende Regelstelle übersehen und das ganze ist nur ein Missverständnis? Dass ich Dich direkt anspreche, hat nichts mit einem Angriff auf Dich zu tun! @ all: Im Übrigen ist die "Präzidenz-Fall"-Suche nicht so richtig der Goldstandard. GW hat bewusst etliche Unterschiede bei den Sonderregeln gemacht. (Z.B. attack-first Sonderregeln. Und ob man den Zwergenmaschinisten 1:1 mit dem Technicus gleichsetzen darf...) Grüße

Hi...danke für die Anregungen... Aber leider habe ich bisher keine harten Argumente gehört! Ich fand eben keine Regelstelle, die belegt, dass ein AST keinen Zweihänder (und dergleichen) benutzen darf! Ich spreche von der 7. edition (WD 80 ist veraltet). Klar...ich würde ja auch fluffig argumentieren: Kein ZH, weil er ja schon eine Standarte trägt (und wer hat schon 3 Arme?). Aber die Regeln sagen da etwas anderes... Na ja...muss man wohl akzeptieren. Grüße

Kurze Frage (sorry..wurde sicher schon irgendwann mal gefragt) Darf man einem Armeestandartenträger eine magische Waffe geben, die mit "beiden Händen geführt wird" (Hellebarde, Flegel, Zweihänder, oder 2 magische Handwaffen (als ein Waffensatz...z.B. Khemri). Ist das richtig? (ich war in meinem letzten battle verwundert...ich dachte, dass das nicht gehen würde) Grüße

@Streitwagen: Was passiert mit einem Goblin fanatic, wenn ein Streitwagen durch ihn durch chargt (der SW bekommt d6 st5 Treffer, das ist klar)? P.S.: Nurgle-, Khorne-SW (DL aus SdC) haben ES5 und die schwarze Kutsche auch. z.B. @ Hinterdir Nachtrag: Auch mit Plänklern bekommt man den Seitenangriffsbonus (wenn ES >5). @Platypus: vHS hat bisher immer nur die Profilwerte getauscht. Sonderregeln, magische boni etc. werden nicht getauscht. Also: Ja

Hi, mal eine kurze Frage zur "Fliegenwolke des Nurgle". Sind diese kumultativ? Hintergrund: Sie stehen bei den jeweiligen Truppentypen dabei und beziehen sich nicht (alle) auf diese eine Sonderregel, da sie auch z.T. über unteschiedliche Quellen bezogen werden. In Frage kommen: Verpester, Dämonenprinz, aufstr. Dämon, Seuchenhüter, Nurglings, Seuchenreiter und der Nurglestreitwagen. Mir hat mal jemand gesagt, die wären kumultativ. Obwohl ich selber Nurgle spiele, halte ich das etwas übertrieben... Andererseits GW... Grüße

@ralnor Angriffe rasender Truppen sind mindestens seit der 4.Edition keine Pflichtbewegung. Außerdem dürfen Angriffe allgemein angesagt werden, wenn sich der Gegner in der LOS befindet, er sich ungefähr in Reichweite befindet und ein Angriff (Zitat: ) "komplettiert werden kann". D.h., wie hinterdir richtig bemerkt, solange die Angriffsreihenfolge gewahrt ist, ist ein Angriff -regeltechnisch- erlaubt. @gitzbang Ja..schade, dass das GW hat regeln müssen... Na ja...jetzt ist wenigstens geklärt, dass ein charge auch für die Ritter aus dem Beispiel möglich ist. Für mich persönlich viel interessanter: Ein Gegner bekommt jetzt bei multiplen Angriffen zweimal die Möglichkeit zu einer Angriffsreaktion (einmal für Nichtraser, einmal für Raser). Hmm. ist wohl mehr ein post für den synopse 6./7. edition-thread

@Sunzi: So wie ich Dein post verstehe sind wir ja einer Meinung:ok: . @ Ruffy: Seite 34 beschäftigt sich mit der Attackenreihenfolge. Gäbe es Simultanattacken, wäre es dort vermerkt. Du bist den Regelbeleg schuldig, dass es sie gibt. Seite 34 sagt in der Summe aus, dass es sie nicht gibt. Vielmehr wird jeder mögliche Fall (sogar Erstschlag) einer Simultanattacke ausgeschlossen. Ich bin der Meinung, dass meine Argumentation eher dem RB entspricht. Ich schreibe Dir mal eine pn, wenn GW tatsächlich DAZU ein faq oder erratum rausbringt:D Wie sieht es eigentlich für Dich bei einem countercharge aus? Da lässt Du doch auch die Ritter vor den Reittieren zuschlagen, oder? Mal so, mal so:notok:.

Hi! 1. Bloodcrusher etc. sind keine Monster (siehe Seite7), sondern Kavallerie. Minos sind z.B. auch Infantrie (auch wenn sie 3 Wunden im Profil haben) Charaktere (auch zu Fuß) dürfen sich normal anschließen. 2. Stimmt: Charaktere unberitten/beritten in einer Einheit können nur dann als Ziel ausgewählt werden, wenn sie Einheitenstärke mind. 5 haben. s74 3. Charaktere auf fliegenden Monstern dürfen sich Einheiten generell nicht anschließen.72 Also: Ein Herold kann sich Bluthunden (wenn er beritten ist), Zerfleischern und Bloodcrusher anschließen. 4. STELLE IMMER EINEN DÄMONISCHEN AST AUF! Er ist es wert, glaubt mir! Jetzt habe ich auch eine Frage: OK, die Moloche vom SW bekommen je eine Attacke dazu, weil ja Raserei sich auch auf Zugtiere überträgt. Wie sieht das bei den Bloodcrushern aus? Die haben ja leider nur ein Profil. Bekommen sie jetzt, da sie als Kavallerie zählen 2 Attacken (eine für Reittier, eine für Reiter) dazu, oder bleibt es bei +1 Attacke, weil sie nur ein Profil haben?

Hmmm. Die Stelle im (englischen) RB ist imo nicht schwammig sondern eindeutig. Und was spricht dagegen, sie anzuwenden? 1. Natürlich schlagen Modelle, die angegriffen haben VOR den angegriffenen zu (Ausnahmen bestätigen diese Regel). 2. Auch gibt es keine Simultanattacken bei Fantasy Battle (40K weiß ich nicht). 3. Nirgendwo steht, dass sich ein Angreifer die Reihenfolge der Attacken aussuchen darf. (nur die Reihenfolge der Nahkämpfe!) Das heißt, dass AUCH Angreifer nach Initiative zuschlagen müssen. Ganz generell und niemand (ausser GW) kann etwas dagegen sagen. Das würde bedeuten, das der AST schon tot ist und seinen Effekt nicht mehr ausüben kann. Das ist ganz regelkonform.

Ich denke nein. 1. Es gibt weder im AB, RB; errata einen Hinweis darauf. Im Gegenteil: Sie erleiden den Schaden, solange sie der "Raserei" unterliegen, laut AB. Wenn Du jetzt noch fünfmal den Slaanesh-Spruch auf die Einheit sprichst, haben sie trotzdem nur "Raserei". "Doppel/dreifach/vierfach etc.-raserei" gibt es nämlich nicht. (Es gibt nur einen mir bekannten Sonderfall: Der Spruch "Todesraserei" aus der Skaven-Magie) greetz

@nimron: Wie sieht es mit Gegnern in der Flanke eines solchen SW aus? kämpfen die gegen das KG der Besatzung oder der Zugtiere? @isegrimm: wollte mit der Abk. andeuten, das ich Khorne (zumindest als Mischung mit Nurgle)-Dämonen "am liebsten" spiele. b lood f or t he b lood g od! @all: Was mir eine Menge Kopfschmerzen macht, ist die Befürchtung, dass GW die Dämonen wieder abschafft. Warum wurden die nach der 5.Edition quasi rausgeschmissen? Schon jetzt sind Dämonen oft nicht zugelassen (weil sie 6. Edition-sdc sind). :heul2: OK, man kann sie so als "Anhängsel" in einer HdC-Liste spielen.... aber da sind sie ja nur Schrott. Hat da jemand Gerüchte gehört, ob sie wieder eine eigene Liste bekommen (wie in der 5. Edi?) oder dem Gott der Ökonomie weichen müssen?

Ja, da habt ihr beide recht. Manchmal frage ich mich, was sich Herr Cavatore so bei seinem RB gedacht hat. Viele Abbildungen verwirren eher, als dass sie aufklären. Schaut mal ins RB: Das Bsp. bezieht sich sogar auf Einheiten mit identischer Einheitenstärke.... Und was dann? Wer verfolgt in diesem Fall zuerst? Wird gewürfelt? Darf man es sich aussuchen? :heul2: (sorry, aber ich hab´ das haareraufen-smiley nicht gefunden) greetz