Jump to content
TabletopWelt

Gitzbang

Benutzer
  • Gesamte Inhalte

    11236
  • Benutzer seit

  • Letzter Besuch

Alle erstellten Inhalte von Gitzbang

  1. Es ging ja auch um das, was nicht erlaubt ist, aktuell! Wenn Du das nicht einschränkst, bist Du bei 625 Kommandanten + 625 Helden + maximale Tempelwache ... und das muss echt nicht sein.
  2. Erstens ist Dein Würfelglück kein Maßstab für Statistik und zweitens ist der Vampir-Bus zwar genauso dumm - aber eben auch beschränkt. Und es macht 'nen Unterschied, ob die ganze Einheit kämpft oder eben nur die zwei Nappel da vorne.
  3. Die einzigen "neuen" Beschränkungen beziehen sich doch auf die vollkommen doofe Tempelwache. Und wer wirklich nach dem Recht schreit, annähernd 2.000 Punkte in einer unerschütterlichen Einheit versenken zu dürfen, der sollte ... nun ja, jedenfalls nicht Warhammer spielen.
  4. Och, Natasake, könntest Du denn wenigstens mal 'nen Vorschlag einer turnier relevanten - COMBAT ist ja schon ein System, das für Turniere beschränken soll - Liste schreiben, die jetzt verboten ist? Dafür, dass sich neunzig Prozent des doofen Buches von selbst beschränkt, kann doch ein AR System nix? Shin, der Weg, die Einheiten zu beschränken, ist sicherlich nicht der beste - die Frage ist doch eher: Was sollte man denn entschränken? Auf diesem Weg hat man wenigstens maximale Flexibilität, wie man seine Umlenker einsetzen möchte. Die Auflistung war auch nur ein Beispiel - alles kriegt man davon natürlich nicht rein - wobei ich die Schwärme noch ganz vergessen hatte und statt dessen an Chameleons dachte Wobei meine Eingangsfrage immer noch nicht beantwortet ist: Was genau sollte denn möglich sein, was es nicht ist? Wenn die ohnehin nicht gespielt werden, dann kann es doch vollkommen egal sein, wie die als was zählen? Ich habe auch noch nicht so viele Kufendingsdastreitwagen bei den Dunkelelfen gesehen - trotzdem zählen die als fünf Schützen und keiner mosert.
  5. Was ich an der ganzen Diskussion nicht verstehe ist, wo denn die gewünschten Alternativen liegen sollen? Aktuell kriegt man ziemlich entspannt einen ganzen Arsch voll Umlenker in die Armee, so grob überschlagen kann ich: - zwei fliegende Helden - drei plänkelnde Kerneinheiten - zwei plänkelnde Eliteeinheiten - zwei fliegende Eliteeinheiten - zwei seltene Schablonen - einen seltenen Stachler spielen. Das sind zwölf Einheiten, die nichts anderes machen, als umlenken. Wovon genau soll denn mehr gestellt werden können? Welche interessanten Builds sind denn nicht machbar? Irgendwie fehlt mir hier das greifbare Konzept, welches aktuell verhindert wird.
  6. Ja, die sind nämlich tatsächlich ziemlich gut! Und wenn Du die seltene nicht mit Salamandern füllst, dann reichen die 80 Schützen ganz entspannt für drei Einheiten Plänkler und zwei kleine Kohorten im Kern und auch noch 10+ Chameleons in der Elite-Sektion - wie viel billigen Umlenkscheiß willst Du denn noch einpacken dürfen?
  7. Du kannst Dich also während Deiner Aufstellung jederzeit entscheiden. Und damit auch einen Charakter nominieren! Macht das Banner vielleicht etwas interessanter.
  8. Dir ist doch klar, dass wir hier über "Zwerge" reden ... "bewegen" kommt in deren Wortschatz nicht vor!
  9. Braucht man denn noch 'ne Konga, wenn der König schon ganz alleine unnachgiebig ist?
  10. Nein, sind sie eben mit dem neuen Armeebuch nicht mehr.
  11. Ich bin mir sicher, dass das falsch ist! Der Puppenlümmel hat das mit den "Initiative-Schritten" schon ganz gut erklärt!
  12. Sito, ich finde den Angriff auf dem Bild auch nicht regelkonform - ich versuche ja gerade darzustellen, wieviel Blödsinn man machen kann, wenn man das "theoretisch" überspannt
  13. Was genau in diesem Zusammenhang "theoretisch" heißt, ist leider nicht abschließend geklärt! Ein paar Beispiele: 1. Einheit A ist auf der Flucht und 1,9" von der Tischkante entfernt. Einheit B möchte einen Angriff ansagen. Dieser geht sich auf gar keinen Fall aus - weil die Einheit in jedem Fall als Reaktion vom Spielfeld flieht. Darf darf Angriff dennoch angesagt werden? 2. Einheit A1 hat sich hinter Einheit A2 versteckt. Nun kommt B1 nicht an A1 heran. Wenn aber Einheit B2 einen Angriff auf Einheit A2 ansagt und diese den fälligen Paniktest verpatzt - Einheit B2 verursacht Entsetzen - könnte B1 an A1 herankommen. Darf ich den Angriff jetzt ansagen? Wohlgemerkt bevor der fällige Paniktest gewürfelt wurde? 3. Einheit A steht 1" außerhalb der maximal möglichen Angriffsdistanz von Einheit B1. Wenn aber Einheit B2 einen Angriff auf Einheit A ansagt und diese flieht, wäre Einheit B1 plötzlich in Reichweite - darf ich den Angriff mit B1 ansagen? Wohlgemerkt wieder bevor B2 angegriffen hat? Wie gesagt, hier hat GW einfach mit dem Wort "theoretisch" eine riesige Lücke gerissen, die immer mal wieder interessant und wichtig wird. Am einfachsten und intuitivsten deklariert man alles als "theoretisch möglich", was mit aktuellen Positionen von Einheiten und bereits angesagten Angriffen zusammenpasst. Aber leider findet man doch immer wieder Stellen, die "unglücklich" sind. Wichtig wird diese ganze Chose insbesondere bei Raserei, Entsetzen und fliehenden Einheiten.
  14. Ich hasse, was Games Workshop mit seinen schwammigen Regeln zum Thema "Wann darf ich einen Angriff ansagen" so alles verhunzt hat. Die Beispiele für möglichen Blödsinn sind da wirklich absolut zahllos! Auf dem Bild sieht es so aus, als wäre eine mögliche Option gewesen: 1. Angriff mit den Schleimis auf das Auto ansagen 2. Angriff mit dem Zermalmer ansagen und auf vergeigten Test hoffen 3. Umlenken. Ansonsten sind allerdings diese Diskussionen, wann man einen Angriff ansagen darf und wann nicht elend! Ein ähnlich hässlicher Bossmove wäre übrigens, es Deinem Gegner zu verbieten einen Angriff auf eine Einheit anzusagen, die kurz vor der Plattenkante steht und flieht
  15. Yikes ... das will doch keiner sehen! Schiedsrichter reist auch Freitag Abend an - dann kann Euch beim Spielen wenigstens jemand auf die Finger (sc)hauen
  16. Nope - da man beim Überrennen niemals auf das Unterbinden testen muss, kannst Du mit raubtierhaft wählen, ob Du überrennen willst oder nicht.
  17. Was habt Ihr bloß gegen coole, Jim-Style Modelle?
  18. Wenn man das Regelbuch so interpretieren möchte, dass beide angreifen, dann hat der Puppenlümmel natürlich Recht.
  19. Genau das geht im Moment ja nicht! Wer sich als "anonym" meldet, hat trotzdem eine eindeutige ELO-Zahl! Wenn der Spieler schon bei der Berechnung anonymisiert würde, hätten wir die Diskussion gar nicht
  20. Doch, das Regelbuch äußert sich hierzu schon. Allerdings so, dass man das in beide Richtungen interpretieren kann. Insofern helfen die validen Beschränkungssysteme viel weiter.
  21. T³ bietet schon 'ne Menge mehr! Ich kann Turniere mit meinem Account verbinden oder eben nicht! Bei dem ELO Ding bin ich in jedem Fall "dabei" - ob anonymisiert oder nicht. Ich kann nicht sagen: "Das Turnier will ich und das andere bitte nicht". Das Problem beim ELO System ist doch: Ich werde per "Gruppenzwang" gezwungen meine Spiele - anonym oder nicht - einzureichen, weil sonst ja auch meine Mitspieler leiden! Das passt mir nicht!
×
×
  • Neu erstellen...

Wichtige Information

Wir haben Cookies auf Ihrem Gerät platziert, um die Bedinung dieser Website zu verbessern. Sie können Ihre Cookie-Einstellungen anpassen, andernfalls gehen wir davon aus, dass Sie damit einverstanden sind.