AoS Gerüchte zu Age of Sigmar (ehemals 9. Edition)

[Lich King]

Und selbst, wenn es 50 Wolfsreiter gegen Nagash sein sollten. Wenn da von epischen Schlachten die Rede ist, muss ich mir echt an den Kopf fassen!

Es gibt ja nur zwei Möglichkeiten:

1. Die 10 Wolfsreiter sind im Stande Nagash zu töten und andersherum eben auch. Dann ist das Balancing gut und die Epik lächerlich! (Nagash ist laut den Gerüchten doch jetzt ein Gott...und er lässt sich von 10 Goblins vermöbeln? C'mon!)

2. 10 Wolfsreiter jucken Nagash genauso sehr wie wenn in China ein Sack Reis umfällt. Dann sind die Regeln total broken und unausgeglichen, aber die Epik stimmt zumindest!

Übrigens: Es wird bestimmt keine 5 Nagashs geben (Einzigartigkeit besonderer Charaktermodelle), dann muss man eben Karl Franz neben Archaon und Nagash stellen

[Sternenfeuer]

Also mal ganz ehrlich: Das mit dem Aufstellen bzw. der Armeegröße kann man hinbekommen. Klar. Natürlich wird es schwierig da nicht jeder die selben Ansichten hat.

ABER!

Warum kann GW das nicht einfach selber lösen sondern wälzt das auf die Spieler ab??

Mir kann keiner erzählen das es mit den bisherigen Regeln zufriedenstellend geklärt ist.

Meiner Ansicht bzw. Beobachtung der letzten Jahre hat das nur den Grund das GW sich Arbeit ersparen will.

Denen ist das schlicht sch... egal solange sie denken das sie trotzdem ihren Schnitt dabei machen. Und das ist auch der Grund (meiner Meinung nach) warum WHF in letzter Zeit so "festgefahren" war. Wie sich hier ein, zwei User ausgedrückt haben. Das hätte man auch lösen können indem man, seitens GW, mal etwas mehr macht und nicht bloß darauf wartet das die Spieler mehr Figuren kaufen.

[Lordkane]

Falls es jemanden Interessieren sollte, zum Thema Punktekosten:

 

Ich werkel gerade an einem einfachen Punktesystem für AoS.

bearbeitet 1. Juli 2015 von Lordkane

[Kejundarn]

Ich möchte aber nicht arbeiten, ich möchte spielen. Die Arbeit überlasse ich den Spieldesignern, die dafür mein Geld bekommen.

Dein Bestreben, die Optionen aufzuzeigen, in allen Ehren. Ich möchte auch nur eine Option aufzeigen, die weit weniger Mühe von Seiten der Spieler erfordert.

Ich unterstelle dir mal: Du möchtest nicht spielen. Du willst jemanden mit gleicher Stärke besiegen.

[Goltron]

@ gruehnaLing

Es macht einen Unterschied ob ich mit vielen Würfen einen Kampf auswürfle bei dem ich versuchen kann meine Chancen durch meine Bewegungen und Aktionen zu verbessern. Oder ob ich für etwas wichtiges wie wer diese Runde zuerst dran ist einfach einen W6 würfle ohne das irgendwie beeinflussen zu können.

bearbeitet 1. Juli 2015 von Goltron

[Fenrir198]

@Fenrir198

Du hast noch nie WM gespielt oder? Sonst wüsstest du das man selbst mit den 1 Spieler Battlegroups(weniger als in der 2 Spielerbox) schon extrem taktische Spiele haben kann. Das ist noch weit weg von vollen Listen, aber grade die Battlegroup ist ein Spiel im Spiel was sehr gut für sich allein funktioniert. 

Tsk... unglaublich.... so eine Behauptung aufzustellen.... und es dann noch in einen Topf mit AoS zu werfen ist eine Frechheit.

 

PS: und dabei spiele ich WM/H nicht mal aktiv, weil es mir persönlich zu "hart" ist. Aber ich kann es wenigstens objektiv betrachten, und ich ziehe den Hut vor dem absolut sauberen Grundgerüst an Regeln.

Ich hab es mehrmals gespielt und es ist mir im Moment sogar das liebste System. Natürlich ist es extrem taktisch und sehr anspruchsvoll. Ich meinte nur, mit der Zwei Spieler Box kann man es genauso belanglos wie es vielleicht Kahless tat aufeinanderschieben, auf sich einhacken und hier und da was aktivieren, und danach in ein Forum schreiben dass es anspruchslos und kurzweilig ist. Mein Beitrag sollte Warma/Hordes in keinster Weise degradieren. So wie Du über AoS sprichst, gilt das mit der Objektivität bisher recht einseitig. Okay.

bearbeitet 1. Juli 2015 von Fenrir198

[Garrtok]

Falls es jemanden Interessieren sollte, zum Thema Punktekosten:

Ich werkel gerade an einem einfachen Punktesystem für AoS.

Ist das nicht ein bisschen sehr übertrieben? Wenn die das nicht hin bekommen, ist das Speil komplett fürn Hintern, dann braucht man nicht selbst irgendwas tolles erfinden. bearbeitet 1. Juli 2015 von Garrtok

[Kejundarn]

Warum kann GW das nicht einfach selber lösen sondern wälzt das auf die Spieler ab??

Mir kann keiner erzählen das es mit den bisherigen Regeln zufriedenstellend geklärt ist.

Wie bereits schon geschrieben: GW hat kein Bock mehr sich vom Pöbel (also uns) ständig anmotzen zu lassen. Wenn die Spieler meinen, sie können es besser (Beschränkungen etc.), dann sollen die das eben machen. Punkt.

GWs offzielle Erklärung: Wir sind Miniaturenhersteller, keine Spielenentwickler. (was meiner Meinung nach in der Vergangenheit widerlegt wurde, aber wayne^^)

[Garrtok]

Dann ohne mich.

[randis]

Ich bemängele bei AoS die Grundregeln. Die sind ja quasi fest. Da kann mir keiner Halbwissen unterstellen. Wie schon gesagt allein das Baseproblem ist immens. Was passiert denn, abseits meines Witzes vor ein paar Seiten, wenn dir wirklich etwas von der Figur abbricht? Klebst du es ran ohne die Mini zu bewegen? Lässt du es ab?

 

Nein! Bases sind eine Notwendigkeit der Abstraktion die das Spiel EINFACHER gestaltet, und nicht ohne Grund benutzt so ziemlich jedes Spiel Bases oder Mindestens feste Siluetten.

 

Und das ist nur ein Punkt in dem 4 Seiten Pamphlet was mMn eine Zumutung darstellt. Hätte man diese 4 Seiten sauber und klar formuliert hätte ich nichtmal ein Problem mit dem Spiel... Es fehlt ganz einfach die Basis worauf man aufbauen könnte.

bearbeitet 1. Juli 2015 von randis

[derlandvogt]

Ich habe das Gefühl die Szenarien werden zum teil vorgeben was man spielen soll/darf/muss.

[Ratz]

da wir noch nichts kennen außer die paar Püppies aus der Grundbox warte ich mal ab. 

In meiner Vorstellung wird die Armeekomposition ähnlich dem Deckbau bei nem TCG funktionieren. 

Mit Sicherheit wird's Kombis geben die imba sind und die werden dann eben von den Spielern gebannt...

Kann mir auch vorstellen dass auf der BS von Nagash z.B. sowas drauf steht wie "Kann nicht zusammen mit anderen Göttern eingesetzt werden" oder sowas.

bearbeitet 1. Juli 2015 von Ratz

[gruehnaLing]

@ gruehnaLing

Es macht einen Unterschied ob ich mit vielen Würfen einen Kampf auswürfle bei dem ich versuchen kann meine Chancen durch meine Bewegungen und Aktionen zu verbessern. Oder ob ich für etwas wichtiges wie wer diese Runde zuerst dran ist einfach einen W6 würfle ohne das irgendwie beeinflussen zu können.

Das Initiativesystem ist doch im Moment genau das. jeder wirft einen W6 und wer höher wirft gewinnt die Ini. Dann wird das bei AoS halt jede Runde statt einmal pro Spiel sein.

Bei Battletech ist es seit Jahr und Tag so, dass vor jeder Runde die Ini neu ermittelt wird. Finde ich nicht verkehrt, bringt mehr Tiefe ins Spiel.

 

edit: Finds aber extrem witzig wieviel hier gemeckert wird über Regeln, die in ihrer Ganzheit noch niemand kennt. Oder habt ihr alle Kristallkugeln?

bearbeitet 1. Juli 2015 von gruehnaLing

[Sternenfeuer]

Also egal was man macht es wird doch immer Kritik daran geben oder? Von irgendjemanden, denn allen

kann man es nun mal nicht recht machen. Da sollte man als Konzern (ja, ja wenn auch ein kleiner) aber

nicht wie ein Kleinkind den Schwanz einziehen und rumjammer "mano dann mache ich das eben garnicht

mehr", sondern die Leute, Leute sein lassen.

Wenn aber viele Spieler, konkrete, Fehler bemängeln sollte man als Konzern doch fähig sein diese Fehler

zu beheben und sich etwas zu überlegen. Oder?

[derlandvogt]

Das Initiativesystem ist doch im Moment genau das. jeder wirft einen W6 und wer höher wirft gewinnt die Ini. Dann wird das bei AoS halt jede Runde statt einmal pro Spiel sein.

Bei Battletech ist es seit Jahr und Tag so, dass vor jeder Runde die Ini neu ermittelt wird. Finde ich nicht verkehrt, bringt mehr Tiefe ins Spiel.

edit: Finds aber extrem witzig wieviel hier gemeckert wird über Regeln, die in ihrer Ganzheit noch niemand kennt. Oder habt ihr alle Kristallkugeln?

Ist das mit der Ini bei HdR nicht auch so?

bearbeitet 3. Juli 2015 von Zavor
Zusammenführung zweier Beiträge (nicht abgesprochen)

[Abgrund]

Ist es Mühe, mit einem über das Hobby zu reden? Das arbeiten am Level passiert auch eher nebenbei, als eine Doktorarbeit mit mehreren Seiten.

 Ich finde es vollkommen legitim, auf den Designer zu zeigen und zu sagen, das er ordentlich arbeiten soll und "gleichwertige" Armeen möglich sein sollen. Nur hat GW für sich bechlossen. das sein zu lassen. Kann und darf man "doof" (jugendfreie Version, gerne auch 15 min Schimpfwörter nach eigener Vorliebe einsetzen) finden. Auch die Empörung über die Richtungsänderung kann ich nachvollziehen. Ist ja so, als ob man im Restaurant ein Filet bestellt hat und der Kellner mit Forelle blau wiederkommt.

 

Am Samstag ziehe ich mir die Regeln und die "Einheitenkarten". Die lese ich durch und entscheide dann, ob Miniaturen von GW nur in kleinem Rahmen gesammelt werden oder ich ernsthaft mir Mitspieler suche.

[EmperorNorton]

Die Spieldesigner bekommen von dir kein Geld. Die Regeln und Scrolls sind kostenlos.

Die Miniaturendesigner bekommen dein Geld.

Ich bin nicht sicher ob man das differenzieren sollte, aber ich wollte es angemerkt haben.

Das ist Blödsinn. GW wird die Spieldesigner auch weiterhin bezahlen - die machen ihre Arbeit mit Sicherheit nicht umsonst - und bietet die Regeln als Kaufanreiz kostenlos an. Sollte ich also von denen was kaufen, deckt das auch die Kosten für das Regeldesign.

 

Ich unterstelle dir mal: Du möchtest nicht spielen. Du willst jemanden mit gleicher Stärke besiegen.

In einem spannenden, ausgeglichenen Spiel habe ich auch Spaß daran, gegen jemanden mit gleicher Stärke zu unterliegen. Das Gewinnen selbst ist für mich nicht das Entscheidende.

[Gralsherzog1]

Ach, es werden bestimmt noch ein Regelbuch und Armeebücher kommen. GW wäre ja blöd, weil sie wieder 60€ pro Regelbuch und 39€ pro Armeebuch einnehmen würden. Da kommt schon einiges zusammen.

[Darwin]

Ist das mit der Ini bei HdR nicht auch so?

Doch. Ist genauso. Jede Runde neu Auswürfeln.

 

 

Das ist Blödsinn. GW wird die Spieldesigner auch weiterhin bezahlen - die machen ihre Arbeit mit Sicherheit nicht umsonst - und bietet die Regeln als Kaufanreiz kostenlos an. Sollte ich also von denen was kaufen, deckt das auch die Kosten für das Regeldesign.

Oder GW spart in Kürze Personalkosten ein.

[Shandor]

Wie bereits schon geschrieben: GW hat kein Bock mehr sich vom Pöbel (also uns) ständig anmotzen zu lassen. Wenn die Spieler meinen, sie können es besser (Beschränkungen etc.), dann sollen die das eben machen. Punkt.

GWs offzielle Erklärung: Wir sind Miniaturenhersteller, keine Spielenentwickler. (was meiner Meinung nach in der Vergangenheit widerlegt wurde, aber wayne^^)

Is da der name "GAMES"-Workshop nicht etwas befremdlich?

[gruehnaLing]

Ist es Mühe, mit einem über das Hobby zu reden? Das arbeiten am Level passiert auch eher nebenbei, als eine Doktorarbeit mit mehreren Seiten.

 Ich finde es vollkommen legitim, auf den Designer zu zeigen und zu sagen, das er ordentlich arbeiten soll und "gleichwertige" Armeen möglich sein sollen. Nur hat GW für sich bechlossen. das sein zu lassen. Kann und darf man "doof" (jugendfreie Version, gerne auch 15 min Schimpfwörter nach eigener Vorliebe einsetzen) finden. Auch die Empörung über die Richtungsänderung kann ich nachvollziehen. Ist ja so, als ob man im Restaurant ein Filet bestellt hat und der Kellner mit Forelle blau wiederkommt.

Um die Analogie mal zu korrigieren: Du gehst hier in ein Restaurant, das Forelle blau anbietet, bestellst ein Filet und bist enttäuscht dass du keinen Fisch bekommen hast.

GW sagt mit keinem Wort: "Hier ist das Spiel das ihr haben wolltet", sondern "Hier ist das NEUE Spiel" (man beachte: keine Anspielung darauf, dass es genau das ist was die Szene wollte, sondern nur ein Hinweis, dass es NEU ist)

 

Das ist Blödsinn. GW wird die Spieldesigner auch weiterhin bezahlen - die machen ihre Arbeit mit Sicherheit nicht umsonst - und bietet die Regeln als Kaufanreiz kostenlos an. Sollte ich also von denen was kaufen, deckt das auch die Kosten für das Regeldesign.

Natürlich werden sie die Designer weiter bezahlen, aber GW hat es auch eindeutig dargelegt, dass sie sich als Hersteller von Miniaturen sehen und der Fokus da liegt. Klar geht das ohne Regeln eher schlecht, ein System hinter dem Miniaturenangebot sichert den Verkauf derer.

Ich finde es aber unangebracht über etwas das einem 4free angeboten wird, zu monieren, dass es einem nicht gefällt und man es ja mitfinanziert, weil man deren Miniaturen kauft.

Ich gehe ja auch nicht zum Bäcker der mir ein 5tes Körnerbrötchen mit in die Tüte packt, weil es das 4 free zu den 4 Semmeln dazu gibt und belöffel ihn, dass ich Körnerbrötchen nicht mag und gefälligst ein Käsebrötchen verlange.

Das eine ist Beiwerk, das andere Fokus. 

GW verändert sich und da ist es unsinnig in alten Mustern zu denken. Diese Muster sind nicht mehr.

bearbeitet 1. Juli 2015 von gruehnaLing

[schusta1328]

Hm, ich habe den Link zu den Regeln hier irgendwie nicht gefunden. Scheinbar gibt es sie bereits?

 

In der Zusammenfassung sind sie zumindest nicht verlinkt.

[Shandor]

Um die Analogie mal zu korrigieren: Du gehst hier in ein Restaurant, das Forelle blau anbietet, bestellst ein Filet und bist enttäuscht dass du keinen Fisch bekommen hast.

GW sagt mit keinem Wort: "Hier ist das Spiel das ihr haben wolltet", sondern "Hier ist das NEUE Spiel" (man beachte: keine Anspielung darauf, dass es genau das ist was die Szene wollte, sondern nur ein Hinweis, dass es NEU ist)

 

Natürlich werden sie die Designer weiter bezahlen, aber GW hat es auch eindeutig dargelegt, dass sie sich als Hersteller von Miniaturen sehen und der Fokus da liegt. Klar geht das ohne Regeln eher schlecht, ein System hinter dem Miniaturenangebot sichert den Verkauf derer.

Ich finde es aber unangebracht über etwas das einem 4free angeboten wird, zu monieren, dass es einem nicht gefällt und man es ja mitfinanziert, weil man deren Miniaturen kauft.

Ich gehe ja auch nicht zum Bäcker der mir ein 5tes Körnerbrötchen mit in die Tüte packt, weil es das 4 free zu den 4 Semmeln dazu gibt und belöffel ihn, dass ich Körnerbrötchen nicht mag und gefälligst ein Käsebrötchen verlange.

Das eine ist Beiwerk, das andere Fokus. 

GW verändert sich und da ist es unsinnig in alten Mustern zu denken. Diese Muster sind nicht mehr.

Naja der Szenario beim Bäcker ist eher so das man dort 5 brötchen kauft und die Papiertüte sofort zerreist und alle Brötchen auf die erde fallen und die Verkäuferin dann sagt: "Was willst du denn? Die Papiertüte gabs kostenlos dazu!" 

[Gralsherzog1]

Natürlich werden sie die Designer weiter bezahlen, aber GW hat es auch eindeutig dargelegt, dass sie sich als Hersteller von Miniaturen sehen und der Fokus da liegt.

Ich glaube aber nicht, dass GW nur wegen den Modellen so erfolgreich im Tabletop geworden ist. Liegt vermutlich auch am damals besten Regelsystem. Jetzt dann wohl nicht mehr.

[EmperorNorton]

Natürlich werden sie die Designer weiter bezahlen, aber GW hat es auch eindeutig dargelegt, dass sie sich als Hersteller von Miniaturen sehen und der Fokus da liegt. Klar geht das ohne Regeln eher schlecht, ein System hinter dem Miniaturenangebot sichert den Verkauf derer.

Ich finde es aber unangebracht über etwas das einem 4free angeboten wird, zu monieren, dass es einem nicht gefällt und man es ja mitfinanziert, weil man deren Miniaturen kauft.

Ich gehe ja auch nicht zum Bäcker der mir ein 5tes Körnerbrötchen mit in die Tüte packt, weil es das 4 free zu den 4 Semmeln dazu gibt und belöffel ihn, dass ich Körnerbrötchen nicht mag und gefälligst ein Käsebrötchen verlange.

Das eine ist Beiwerk, das andere Fokus. 

GW verändert sich und da ist es unsinnig in alten Mustern zu denken. Diese Muster sind nicht mehr.

Damit kann ich leben, auch wenn ich es schade finde.

Ich wundere mich auch nicht vornehmlich über GW, sondern über die Selbstverständlichkeit, mit der sich manche hier bereiterklären, die Arbeit zu übernehmen, die GW zu machen sich verweigert, und dabei angebliche Stärken dieses Systems zu loben, gleichzeitig aber seit Jahren existierende Alternativen, die mit ziemlicher Sicherheit besser zu den eigenen Anforderungen passen, zu ignorieren. Als hätte GW irgendwie ein Anrecht auf ihre Kundschaft.