Warhammer 40.000 - Gerüchte & Ankündigungen

[Kira]

Slaaneshbestie. In Farbe und Bunt.

 

 

[Gorgoff]

Am 1.10.2018 um 01:58 schrieb Kuanor:

Wie kommt es eigentlich, dass die neuen FAQ und insb. Betaregeln von vorgestern hier gar nicht diskutiert werden?

Hau raus.

Ist das gut, schlecht, geht so?

Mich interessieren ja nur Figuren.  

vor 11 Stunden schrieb Kira:

Slaaneshbestie. In Farbe und Bunt.

 

 

Das Ding sieht mal richtig gut aus. Genauso hübsch wie die Nurgledämonen. Bin gespannt, was da sonst noch kommt. Wenn Malevolence erscheint, kann man ja Dämonen in die Heresy führen und ich habe hier noch 20 Slaanesh.... Dingens liegen.

[Roughneck]

Einseitig Titten

Slaanesh wird auch immer abstruser.

 

Was stellt man mit 8 Titten an?

 

***

Im FAQ stand ja wirklich fast nix drin. Flieger können sich freier bewegen, Reserven immer erst ab Turn2 erscheinen, ein paar Stratagems werden teurer...

Hab ich was wesentliches vergessen?

 

 

[Kira]

vor 9 Minuten schrieb Roughneck:

Einseitig Titten

Slaanesh wird auch immer abstruser.

 

 

Ist eigentlich nichts neues bei Ihr-die-Dürstet.

 

vor 9 Minuten schrieb Roughneck:

 

Was stellt man mit 8 Titten an?

2

 

Ne Partybomb?  

 

vor 9 Minuten schrieb Roughneck:

 

***

Im FAQ stand ja wirklich fast nix drin. Flieger können sich freier bewegen, Reserven immer erst ab Turn2 erscheinen, ein paar Stratagems werden teurer...

Hab ich was wesentliches vergessen?

 

 

 

Den Untergang der 8ten.... Und gaaaaaaaaaaaaaanz viel Internet Mimimi fehlt da  

[Roughneck]

vor 3 Minuten schrieb Kira:

Den Untergang der 8ten.... Und gaaaaaaaaaaaaaanz viel Internet Mimimi fehlt da  

Ach verdammt

Das mit dem Untergang hab ich garnicht mitbekommen. Auf welcher Seite stand das?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

***

Natürlich wird die 8. untergehen. In 3 Jahren

 

bearbeitet 2. Oktober 2018 von Roughneck

[Hotwing]

vor 32 Minuten schrieb Roughneck:

Im FAQ stand ja wirklich fast nix drin. Flieger können sich freier bewegen, Reserven immer erst ab Turn2 erscheinen, ein paar Stratagems werden teurer...

Hab ich was wesentliches vergessen?

 

 

Nun ja, im Big FAQ 2 ist das ganze überschaubar. Zeitgleich ist ja auch ein FAQ für das Regelbuch selbst erschienen. Da hat sich dann doch etwas grundsätzliches verändert:

 

 

Seite 177 – Bewegen
Ändere den zweiten Absatz wie folgt:
„Wenn das Datenblatt eines Modells besagt, dass es
fliegen
kann, kann es sich während der Bewegungsphase
über Modelle und Gelände bewegen, als ob diese
nicht vorhanden wären.“

 

Das ist dann schon ein größerer Unterschied zu früher. Das bedeutet im Grunde ja, das Modelle mit FLY nicht mehr über andere Einheiten hinweg Angriffe durchführen können, da hier ausschließlich die Bewegungsphase zu Grunde gelegt wird.

 

Gruß

Hotwing

bearbeitet 2. Oktober 2018 von Hotwing

[gruehnaLing]

vor einer Stunde schrieb Hotwing:

Das bedeutet im Grunde ja, das Modelle mit FLY nicht mehr über andere Einheiten hinweg Angriffe durchführen können, da hier ausschließlich die Bewegungsphase zu Grunde gelegt wird.

Und wie die BA-Spieler jammern, weil sie wie 90% aller anderen Nahkampfarmeen mehr mit Positionierung arbeiten müssen und sich erst Korridore für Charges freimachen müssen. Anstatt ganz no-brain-like über alles drüber zu chargen.

Zitat: "GW hat die BAs getötet!"... köstlich.

Ich amüsiere mich gerade köstlich wenn ich die FB-Threads dazu lese und die Krokodilstränen zähle, die da vergossen werden 

 

bearbeitet 2. Oktober 2018 von gruehnaLing

[Roughneck]

vor 3 Minuten schrieb gruehnaLing:

Und wie die BA-Spieler jammern, weil sie wie 90% aller anderen Nahkampfarmeen mehr mit Positionierung arbeiten müssen und sich erst Korridore für Charges freimachen müssen. Anstatt ganz no-brain-like über alles drüber zu chargen.

Zitat: "GW hat die BAs getötet!"... köstlich.

Ich amüsiere mich gerade köstlich wenn ich die FB-Threads dazu lese und die Krokodilstränen zähle, die da vergossen werden 

 

Amen

[Kuanor]

vor 1 Stunde schrieb Gorgoff:

Hau raus.

Ist das gut, schlecht, geht so?

 

Ich finde, wie gesagt, die Beta-Regeln auch interessant, sind ja neue dabei.

Größtenteils gut bis auf eine, ich schrieb dazu woanders:

 

Zitat

In 1. Runde gar nicht schocken (statt nur bei sich in der Aufstellung):
Gut.
Die Regel war vorher sinnvoll, um dem ersten Zug etwas die Schärfe zu nehmen, und sie einer besseren Simulation zuzuführen kann natürlich nur von Vorteil sein.
Ich finde auch den Gedanken „wenn schocken, dann richtig“ gut, statt dass man die Regeln dazu nutzt, eine Einheit vor Schaden im ersten Zug zu schützen. Wieder aus Simulationssicht.

 

Vorbereitete Stellung:
Schlecht.
Das dient zwar auch dem guten Zweck, den ersten Zug zu entschärfen, aber es veranlasst dazu, nie mehr defensiv aufzustellen, weil man Fall der Fälle einfach ein Stratagem nachwerfen kann.
Dass dann ausgerechnet diese dann nicht mehr defensive Aufstellung man als „vorbereitete Stellung“ bezeichnet, ist nicht anders als Hohn zu nennen.
Vielmehr sollte eine solche Regel das Gegenteil tun und Einheiten, die bereits in Deckung sind, im ersten Zug zusätzlich schützen können.

 

Nie mehr als ein CP pro Runde zurückerhalten:
Gut.
Da im Laufe der Powerspirale das Zurückerhalten einen gewissen Wildwuchs erfuhr, kann diese Fähigkeiten wieder etwas zurecht zu stutzen nicht verkehrt sein. Und dann besser so als gar nicht.

 

[Swanky]

Dem zweiten Punkt kann ich so nicht unbedingt zustimmen. Panzer konnte man ohnehin kaum in Deckung aufstellen, da ist der Bonus gut. Die meisten anderen Einheiten werden dennoch Verluste erleiden, da einfach zu viel AP Beschuss oder viel zu viele Würfel durch die Gegend fliegen. Da macht es immer noch Sinn, wenn ich diese Einheiten nach wie vor außer Sicht stelle.

 

Mir persönlich gefällt die Lösung der Detachments und Command Points nicht unbedingt, und die Änderungen an den Souplists treffen eher mich als Mono_BA Spieler, weil ich gar nicht so viele CP zur Verfügung hab.

Ich wäre eher dafür, dass Command Points nur das sie generierende Detachment gelten, es sei denn alle Detachments gehören demselben Chapter, Hivefleet was auch immer an. Die 3 CP für eine Battleforged Army können ebenso wie das zurückerstatten / mid-game generieren von CP nur von dem Detachment genutzt werden welches den Warlord beinhaltet (wer's hart mag mit der Einschränkung, dass der WL am Leben sein muss). Damit dürfte das Gros der Souplisten weg sein.

bearbeitet 2. Oktober 2018 von Swanky

[gruehnaLing]

vor 27 Minuten schrieb Swanky:

Ich wäre eher dafür, dass Command Points nur das sie generierende Detachment gelten, es sei denn alle Detachments gehören demselben Chapter, Hivefleet was auch immer an. Die 3 CP für eine Battleforged Army können ebenso wie das zurückerstatten / mid-game generieren von CP nur von dem Detachment genutzt werden welches den Warlord beinhaltet (wer's hart mag mit der Einschränkung, dass der WL am Leben sein muss). Damit dürfte das Gros der Souplisten weg sein.

Wäre zum einen mega aufwändig zu tracken, dass man auch immer die richtigen Punkte für die richtige Aktion nimmt, sowie beim Gegner aufzupassen dass er es korrekt macht.

Zudem würde das Armeen die eh Schwierigkeiten haben an CP zu kommen extrem hart f*cken, Tau z.B. lachen sich da einen ab, wenn die 5CP im Alibi-Battallion für 189Pkt bekommen. Also... gnää.

[Kuanor]

Geht:

Man darf eh nur 3 Detachments auf 2k P haben. D.h. zusammen mit den universell einsetzbaren 3 CP für Battle-forged hätte man 4 Zählerwürfel statt 1.

Irgendwelche Sonderregeln für wenn mehrere Detachments unter demselben Keyword laufen, dass sie dann ihre CP teilen, kann man machen oder lassen. Aber dafür, dass ein solche Vorgehen ein Problem echt löst statt nur zu verschieben und künstlich hier und da Spitzen zu beschneiden, finde ich den Ansatz schon diskutabel, trotz des Mehraufwands an Zählern.

 

vor 3 Stunden schrieb Swanky:

Dem zweiten Punkt kann ich so nicht unbedingt zustimmen. Panzer konnte man ohnehin kaum in Deckung aufstellen, da ist der Bonus gut. Die meisten anderen Einheiten werden dennoch Verluste erleiden, da einfach zu viel AP Beschuss oder viel zu viele Würfel durch die Gegend fliegen. Da macht es immer noch Sinn, wenn ich diese Einheiten nach wie vor außer Sicht stelle.

 

Problem: Unsere Geländeregeln sind Müll, man kann seine Sachen nicht vernünftig damit schützen.

Lösung: Wir machen Gelände vollends obsolet, dann kann auch niemand beschweren.

 

Naaaja.

 

Also ich übertreibe natürlich, in beiden Posts, aber wenn Regeln tendenziell problematisch sind, dann sind sie in der Regel auch in der Regel problematisch.

[Swanky]

vor 7 Stunden schrieb gruehnaLing:

Wäre zum einen mega aufwändig zu tracken, dass man auch immer die richtigen Punkte für die richtige Aktion nimmt, sowie beim Gegner aufzupassen dass er es korrekt macht.

Zudem würde das Armeen die eh Schwierigkeiten haben an CP zu kommen extrem hart f*cken, Tau z.B. lachen sich da einen ab, wenn die 5CP im Alibi-Battallion für 189Pkt bekommen. Also... gnää.

 

Tau bleiben Tau, da ändert sich ja nichts. Aber wenn Listen auf einmal nicht mehr battleforged sind (weil Keyword Imperium nicht mehr ausreicht) und sich die Detachments auch keine Punkte mehr teilen, sind diese Listen nicht mehr da.

Der Mehraufwand beim Tracken ist minimal. Im Feierabendspiel hab ich immer die Anzahl an Würfeln meiner CP irgendwo liegen oder ein W20 zum zählen auf ner Ruine platziert. Man legt einen roten und einen grünen und sagt, rot für BA, grün für IA. Passt. Finde ich nicht schwierig und der Gegner muss normal eh genau ansagen welches Stratagemen von wo nach wohin geht und für was.

 

Zitat

 

Problem: Unsere Geländeregeln sind Müll, man kann seine Sachen nicht vernünftig damit schützen.

Lösung: Wir machen Gelände vollends obsolet, dann kann auch niemand beschweren.

 

 

Ich sehe das Problem eher bei: Beschuss ist aktuell wieder viel zu gut und es wird zu wenig sichtblockierendes Gelände auf die Platte gestellt. Selbst auf den GW Tischen auf Twitch steht grauslich wenig Gelände auf dem Tisch. Früher gab's mal den Spruch, mindestens 25% Gelände auf dem Tisch zu haben, und damit spielt sich das Spiel auch schon anders. Es muss halt eine Mischung aus Gelände und Sichtblockern sein, idealerweise so dass der Punkt Stellungsspiel zum Tragen kommt, und das tut er aufgrund der Masse / Heftigkeit des Beschusses und der Seltenheit an richtigem Gelände eben zu selten. Der einzige Punkte den ich hierbei wieder zurückändern würde, ist, dass eine Einheit nur Modelle einer Einheit töten kann, die sie auch sehen kann.

Wenn Du dir mal ein oder zwei meiner Schlachtberichte durchliest schau Dir mal an, wie viel Gelände da auf der Platte steht, da kannst du dich auch schonmal hinter einer Hauswand oder in einem toten Winkel verstecken und das hilft dem Spiel erheblich.

 

[Kuanor]

Klar ist mehr Gelände hilfreicher, als wenig Gelände.

Aber Fakt ist auch: Man kann das Gelände kaum nutzen, außer man ist Infanterie und steht direkt in der Zone drin. Und damit es andere Sichtblocker gibt, als massive Bücherstapel, braucht es schon wieder Hausregeln.

Da kann man doch nicht sagen „dann ist dein Gelände falsch, aber GWs Regeln niemals-nicht!“

[Gorgoff]

vor 5 Minuten schrieb Kuanor:

Klar ist mehr Gelände hilfreicher, als wenig Gelände.

Aber Fakt ist auch: Man kann das Gelände kaum nutzen, außer man ist Infanterie und steht direkt in der Zone drin. Und damit es andere Sichtblocker gibt, als massive Bücherstapel, braucht es schon wieder Hausregeln.

Wände/Zäune/Gebüsch/Ruinen ohne Löcher reicht völlig. 

Geht alles.

[Kuanor]

Das meine ich ja:

Ohne Hausregeln – also der inzwischen weit verbreiteten Erdgeschoss-Regel – müsste man an seinen schönen Ruinen die Öffnungen zumauern, damit das Spiel funktioniert.

Also sorry, da sehe ich die Regeln in der Pflicht, nicht die Leute, die sich ansehnliches Gelände gebastelt hatten und sich seit ~1 Jahr ziemlich verarscht fühlen dürften und nach meiner anekdotischen Erfahrung auch tun.

[Gorgoff]

vor 4 Stunden schrieb Kuanor:

Das meine ich ja:

Ohne Hausregeln – also der inzwischen weit verbreiteten Erdgeschoss-Regel – müsste man an seinen schönen Ruinen die Öffnungen zumauern, damit das Spiel funktioniert.

Also sorry, da sehe ich die Regeln in der Pflicht, nicht die Leute, die sich ansehnliches Gelände gebastelt hatten und sich seit ~1 Jahr ziemlich verarscht fühlen dürften und nach meiner anekdotischen Erfahrung auch tun.

Jau, die Deckungsregrln sind leider sehr ausbaufähig. Ist halt auf die Warhammer Stores ausgelegt. Dort gibt es selten viel Deckung, weil das A viel Arbeit macht und B den Blick auf die Figuren verdeckt. Daher ist Deckung marginalisiert worden, so dass ein Fehlen nicht übel aufstößt.

[Kuanor]

Aber ihr sagtet doch eben, dass man jetzt in Konsequenz noch mehr, noch dichteres und noch hässlicheres Gelände für ein sinnvolles Spiel braucht statt weniger.

Wie passt das zusammen?

[Swanky]

Dichter und hässlicher ist deine Interpretation.

[Kuanor]

Und dass du dich an meiner Wortwahl störst, ist dein Problem.

[Gorgoff]

vor 21 Stunden schrieb Kuanor:

Aber ihr sagtet doch eben, dass man jetzt in Konsequenz noch mehr, noch dichteres und noch hässlicheres Gelände für ein sinnvolles Spiel braucht statt weniger.

Wie passt das zusammen?

 

vor 21 Stunden schrieb Swanky:

Dichter und hässlicher ist deine Interpretation.

 

vor 17 Stunden schrieb Kuanor:

Und dass du dich an meiner Wortwahl störst, ist dein Problem.

Ich habe nicht den Eindruck, dass sich Swanky stört. Er weist nur ganz richtig drauf hin, dass dichtes Gelände und LOS Blocker nicht hässlich sein müssen, wie man ja an dem Gelände sieht, was ich gepostet habe.

Und ich habe nur erklärt, wieso die Deckungsregeln sind, wie sie nunmal sind. Privat würde ich das immer anders machen, weil LOS Blocker das Spiel eben viel besser machen. Das ist aber schon seit mindestens 25 Jahren so. Faulheit sorgt aber schon genau so lange dafür, dass viele Spieler auf praktisch leeren Platten spielen und sich wundern, dass Beschussarmeen das Spiel dominieren, der erste Zug so wichtig ist usw. Ich wähle ganz bewusst das Wort Faulheit, weil geiles Gelände zu bauen, dass auch noch die Sicht blockiert, kostet praktisch garnichts und ist nicht schwierig zu machen. Es ist aber Fleißarbeit, um die ich mich im übrigen auch sehr gerne drücke.

Deshalb kauft unser Verein sowas fertig im Interwebs. 

bearbeitet 4. Oktober 2018 von Gorgoff

[Kuanor]

Wenn man lückenlos sichtblockendes Gelände von Grund auf baut, kann man es auch hübsch machen, klar, dann ist man „nur“ ziemlich eingeschränkt. Was schon schlimm genug ist.

Das „hässlich“ bezieht sich auf mein Beispiel oben mit Leuten, deren schöne Ruinen plötzlich wertlos sind, weil sie der Abwechslung und optischen Aufwertung wegen ein paar Fenster enthalten.

Faulheit ist da auch kein Grund, keine Sichtblocker zu haben – man kann ja Bücherstapel nehmen. Sieht nur nicht geil aus. Man könnte von „hässlich“ sprechen.

Es macht allerdings überhaupt keinen Spaß, Gelände basteln zu müssen, bei dem jede Form-Abweichung von einem Bücherstapel seinen Spielwert verringert. Das demotiviert, auch wenn man sonst gern Gelände gebastelt hat.

 

Und das Beispiel ist nicht rein hypothetisch.

 

Beim Erklärungsversuch mit den GW-Spieltischen (mir ist klar, dass nur ein solcher ist) fehlt mir einfach der Mehrwert für die GWs. Jede brauchbare Verschwörungstheorie beginnt mit einer schlüssigen Que Bono-Untersuchung.

Außerdem haben GW-Läden, die schon ein paar Jährchen existieren, erfahrungsgemäß mehr als genug Gelände bei sich rumfliegen, insb. gemessen an dem Platz, den sie zum Hinstellen haben. Mit wenig Gelände zu spielen, würde eher Neueinsteigern, Bastelfaulen und Spielern mit wenig Platz zu Hause entgegen kommen, aber dafür müssten die Regeln die genau entgegengesetzte Tendenz haben:

Dass wenig Gelände sich wie viel spielt, statt anders rum.

bearbeitet 4. Oktober 2018 von Kuanor

[Gorgoff]

vor 7 Stunden schrieb Kuanor:

Wenn man lückenlos sichtblockendes Gelände von Grund auf baut, kann man es auch hübsch machen, klar, dann ist man „nur“ ziemlich eingeschränkt. Was schon schlimm genug ist.

Das „hässlich“ bezieht sich auf mein Beispiel oben mit Leuten, deren schöne Ruinen plötzlich wertlos sind, weil sie der Abwechslung und optischen Aufwertung wegen ein paar Fenster enthalten.

Faulheit ist da auch kein Grund, keine Sichtblocker zu haben – man kann ja Bücherstapel nehmen. Sieht nur nicht geil aus. Man könnte von „hässlich“ sprechen.

Es macht allerdings überhaupt keinen Spaß, Gelände basteln zu müssen, bei dem jede Form-Abweichung von einem Bücherstapel seinen Spielwert verringert. Das demotiviert, auch wenn man sonst gern Gelände gebastelt hat.

 

Und das Beispiel ist nicht rein hypothetisch.

 

Beim Erklärungsversuch mit den GW-Spieltischen (mir ist klar, dass nur ein solcher ist) fehlt mir einfach der Mehrwert für die GWs. Jede brauchbare Verschwörungstheorie beginnt mit einer schlüssigen Que Bono-Untersuchung.

Außerdem haben GW-Läden, die schon ein paar Jährchen existieren, erfahrungsgemäß mehr als genug Gelände bei sich rumfliegen, insb. gemessen an dem Platz, den sie zum Hinstellen haben. Mit wenig Gelände zu spielen, würde eher Neueinsteigern, Bastelfaulen und Spielern mit wenig Platz zu Hause entgegen kommen, aber dafür müssten die Regeln die genau entgegengesetzte Tendenz haben:

Dass wenig Gelände sich wie viel spielt, statt anders rum.

Ich kenne das nur so, dass in GW Shops praktisch kaum Gelände auf den Tischen steht. Wenn dann nur Ruinen und andere lückenhafte Stücke, die in der aktuellen Edition praktisch wertlos sind.

Ist übrigens nicht so schwierig auch coole Sichtblocker zu bauen. Da fallen mir sofort die echt schönen GW Container ein oder der explodierte Warhound aus dem Hamburger Club.

Ok, letzterer ist vor allem teuer, aber grundsätzlich halte ich Wracks für eine gute Möglichkeit. Oder Berge, Mauern und eigentlich alles an großen Maschienen sind auch super Geländestücke. 

Große Bergbaumaschinen zum Beispiel oder auch Kräne und so. Dafür kann man sogar gut Kinderspielzeug zweckentfremden. Möglichkeiten gibt es da viele und nicht nur Bücherstapel. Das ist halt wieder eine besondere Art der Faulheit. Selbst was ausdenken ist so schwierig. Meckern ist da einfacher.

 

bearbeitet 4. Oktober 2018 von Gorgoff

[Kuanor]

Das ist überhaupt nicht wahr.

Container gibt es in jedem GW und zusätzlich nochmal von jedem MDF-Ruinen-Hersteller. Das ist einfach. Sich hingegen Bücherstapel einfallen zu lassen, um auf besonders eindrucksvolle Weise zu unterstreichen, wie einschränkend die aktuell offiziellen Regeln für brauchbares Gelände sind, erfordert schon einige Kreativität!

 

Wie dem auch, wir kennen sicherlich unterschiedliche GW-Läden, aber wenn die Grundbox-Ruinen wertlos werden, dann unterstreicht es doch, was ich sage.

Deine anderen Vorschläge – Container ausgenommen – werden auch sehr häufig Lücken haben, die sie für aktuell offizielle Regeln wertlos machen, außer man schränkt sich wieder gezielt ein und baut die Dinger speziell für diese eine Edition, nur weil da irgendwer beim Regelbuch-Schreiben eine ganz *besondere* Idee hinsichtlich Gelände hatte.

[Gorgoff]

Ich habe Maschinen falsch geschrieben.

Warum tauchen eigentlich auf allen offiziellen Kanälen diese schwarzen Risszeichnungen von Orkfahrzeugen auf? Die haben die doch alle schon angekündigt, oder kommt da noch was anderes? 

@Kuanor Ich fand Sichtblocker schon seit der 2. Edition wichtig und habe nie verstanden, wieso man Tische mit ausschließlich löchrigem Gelände baut.  Das hat immer dazu geführt, dass Beschuss übermäßig stark ist. Nur eben derzeit noch mal krasser, aber wichtig waren die immer schon.