Warhammer 40.000 - Gerüchte & Ankündigungen

[Kodos der Henker]

mal abgesehen davon das Realismus, solange es keine Simulation ist, kein Argument für Regeln ist (weil ich kann jede Regeln mit Realismus begründen als auch wieder legen, und GW selbst hat das gemacht als das man einmal mit Realismus Transporter an die gekaufte Einheit gebunden hat, und das andere mal waren sie wegen Realismus frei für alle)

 

Regeln müssen geschrieben werden damit sie zu der vom Spiel geschaffenen Welt passen und im Spiel funktionieren. Wenn man da was anderes als Grundlage nimmt, bekommt man dann Regeln die zwar realistisch sind, aber das Spiel schlechter machen.

 

 

[Kuanor]

vor 13 Stunden schrieb DonCurrywurst:

Korrekt, und wie ich geschrieben habe, zersiebt eine Antipanzerwaffe einen Panzer mit einem Schuss. Somit würde eben eine Rakete aus nächster Nähe nicht nur 3 Schaden machen, sondern eher 15-20. Wir haben beides nicht im Spiel. Panzer fahren nicht einfach gratis Kleinzeug platt und Antipanzerwaffen zerschrotten nicht einfach so Panzer.

 

Dort waren wir ja die meisten bisherigen Editionen lang, mit Panzerschadenstabelle und so. Fand ich gar nicht schlecht. Also schlecht war, dass man Panzer mit S durchschlug, weil inkonsistent. Aber verschiedene Beschädigungen oder mit Pech Zerstörung statt eines Sacks LP hatte schon etwas mehr Geist.

Da waren Panzer aber auch mäßig beliebt, wenn sie nicht sehr billig oder mit Sonderregeln geschützt waren.

[Garthor]

Bin so froh, dass das alles mittlerweile Geschichte ist.

Ich hab am Ende gar keine Panzer mehr gespielt (oder Fahrzeuge im allgemeinen), weil die Regeln dafuer so unglaublich unausgegoren waren (und das nachdem man daran 6 Editionen lang verschlimmbessert hat. Bis hin zu "wenn diese Landungskapsel-Graumaehne jetzt ne 3+ auf der Schadenstabelle wuerfelt, is das Spiel in Runde 1 vorbei".

Irgendwann, wenn Regeln fuer Dinge zu wenig Sinn ergeben, versucht man zu verdraengen, dass sie Teil des Spiels waren. Hatte seine Highlights glaube ich mit den Transportern in der unsaeglichen 4ten Edi und den Fahrzeugen allgemein in 6 und 7.

 

Da finde ich die jetzige Regelung deutlich sinnvoller. Einzelne Waffen abzuschießen hatte zwar Charme, aber im Endeffekt wars einfach zu gluecksabhaengig.

 

Allgemein haette die 8te glaube ich noch ne Weile durchgehalten. Neue Regeln fuer Moral und Gelaende, keine CP durch Detachments aus nem anderen Codex, noch ein paar Spitzen bei den Marines kappen, fertig. Haette alles in n Chapter Approved gepasst.

[Esmer]

Der Motivationskiller schlechthin für mich ist die Stratagem-Inflation. Bei gefühlt 80 verschiedenen Stratagems pro Fraktion mit praktisch monatlich neu Dazukommenden, die zudem durch Psychic Awakening geradezu Pay2Win-Charakter annahmen, komme ich als Gelegenheitsspieler schlicht nicht mehr mit. 

 

Ich hab irgendwie wenig Hoffnung, dass das in der Neunten gezügelt wird. 

[Roughneck]

Schon interessant hier.

Dem einen sind die Regeln viel zu flach und oberflächlich gestrickt, der andere braucht noch mehr Tiefe und viel differenziertere Regeln ...

 

Denke so ein Spieleentwickler hats nicht leicht

 

Mir persönlich hat die 8. richtig gut gefallen. Ich hab mich seit der 3. durch alle Editionen gekämpft und jeden Quatsch mitgemacht. Da werd ich mich vor einer 9. nicht  inne Buchse machen.

[Seidenzopf]

vor 13 Stunden schrieb Kodos der Henker:

mal abgesehen davon das Realismus, solange es keine Simulation ist, kein Argument für Regeln ist (weil ich kann jede Regeln mit Realismus begründen als auch wieder legen, und GW selbst hat das gemacht als das man einmal mit Realismus Transporter an die gekaufte Einheit gebunden hat, und das andere mal waren sie wegen Realismus frei für alle)

 

Regeln müssen geschrieben werden damit sie zu der vom Spiel geschaffenen Welt passen und im Spiel funktionieren. Wenn man da was anderes als Grundlage nimmt, bekommt man dann Regeln die zwar realistisch sind, aber das Spiel schlechter machen.

 

 

Das ist auch keine Diskussion über Realismus, sondern über Spielgefühl. Für die allermeisten Spieler fühlt es sich vermutlich falsch an, wie Fahrzeuge im Bezug auf Infanterie behandelt werden. Deshalb ist das ja ständig Diskussionsgrundlage. Realismus muss ein Spiel nicht erreichen, aber es muss "Wtf, why?"-Gwfühle vermeiden ?‍♀️

[Kuanor]

vor 34 Minuten schrieb Roughneck:

Schon interessant hier.

Dem einen sind die Regeln viel zu flach und oberflächlich gestrickt, der andere braucht noch mehr Tiefe und viel differenziertere Regeln ...

 

Du beschreibst gerade dieselbe Gruppe zweimal.

Tiefe ist meist dann gut, wenn sie nicht mit mühsamen und bremsenden Prozessen, Tabellenblättern, Sonderregellernen und Würfelorgien erkauft wird. Dann wird sie meist auch von denen angenommen, die glauben, sie bräuchten dümmere Regeln.

[Roughneck]

vor 8 Minuten schrieb Kuanor:

 

Du beschreibst gerade dieselbe Gruppe zweimal.

 

Stimmt

ihr wisst ja was ich meine

 

bearbeitet 10. Juni 2020 von Roughneck

[DonCurrywurst]

vor 3 Stunden schrieb Kuanor:

 

Dort waren wir ja die meisten bisherigen Editionen lang, mit Panzerschadenstabelle und so. Fand ich gar nicht schlecht. Also schlecht war, dass man Panzer mit S durchschlug, weil inkonsistent. Aber verschiedene Beschädigungen oder mit Pech Zerstörung statt eines Sacks LP hatte schon etwas mehr Geist.

Da waren Panzer aber auch mäßig beliebt, wenn sie nicht sehr billig oder mit Sonderregeln geschützt waren.

 

Jop. Aber daher find ichs jetzt eben auch gut. Es lohnt sich eben Fahrzeuge mitzunehmen. Hier hat Spielgefühl, über Realismus gesiegt.

 

vor 1 Stunde schrieb Seidenzopf:

Für die allermeisten Spieler fühlt es sich vermutlich falsch an, wie Fahrzeuge im Bezug auf Infanterie behandelt werden. Deshalb ist das ja ständig Diskussionsgrundlage. Realismus muss ein Spiel nicht erreichen, aber es muss "Wtf, why?"-Gwfühle vermeiden ?‍♀️

 

Jap, das hat aber einen wichtigen Faktor: Die meisten Leuten spielen eben keine Nahkampfarmeen. Und ich würde noch nicht mal sagen, dass es die meisten Leute sind, sondern eher eine kleine laute Gruppe. Beschussarmeen sind um ein vielfaches leichter zu spielen, als Nahkampfarmeen. Wir können uns gerne wieder darauf einigen, dass meine stärkeren Nahkämpfer deinen Panzer dann nicht festsetzen, sondern direkt kaputtboxen. Dann kannst du den Kleinkram ignorieren und ich kann mit Nobz/Speere des Khaine/ Feuerdrachen mit Melterbombe, etc dann gleich den Panzer vom Feld nehmen.

 

vor 1 Stunde schrieb Roughneck:

Mir persönlich hat die 8. richtig gut gefallen. Ich hab mich seit der 3. durch alle Editionen gekämpft und jeden Quatsch mitgemacht. Da werd ich mich vor einer 9. nicht  inne Buchse machen.

 

Richtige Einstellung. Guter Mann 

[Lord Xarxorx]

 

Recht spannendes und informatives Video von an  Play Testing beteiligten Personen.

 

 

grüße

[Schokoladenmann]

vor 2 Stunden schrieb Kuanor:

 

Dann wird sie meist auch von denen angenommen, die glauben, sie bräuchten dümmere Regeln.

 

Bitte 1 € ins Polemik-Schweinderl. ?

[Kodos der Henker]

vor 3 Stunden schrieb Seidenzopf:

Das ist auch keine Diskussion über Realismus, sondern über Spielgefühl. Für die allermeisten Spieler fühlt es sich vermutlich falsch an, wie Fahrzeuge im Bezug auf Infanterie behandelt werden. Deshalb ist das ja ständig Diskussionsgrundlage. Realismus muss ein Spiel nicht erreichen, aber es muss "Wtf, why?"-Gwfühle vermeiden ?‍♀️

 

Nur ist 40k kein WW2 Spiel, auch wenn es ursprünglich eines war und die willkürliche Trennlinie zwischen Monster, Panzer und Läufer und der Versuch Regeln zu finden welche dann das Spielgefühl verbessern haben dann zur Verschlimmbesserung geführt bis eben "Todstreifen" die beste Methode zum entfernen von Panzern war.

 

Im allgemeinen sollte nichts im Nahkampf gebunden werden ohne das der Gegner entsprechende Masse hat.

1 Nurgling der einen LRK nicht vom schießen/bewegen abhält sollte auch nicht eine Einheit Terminatoren vom schießen abhalten.

 

ist genauso eine WTF Mechanik, aber da es nicht um Realismus/Spielgefühl geht sondern um Regelmechaniken und Balance ist es eben so.

 

Das ist dann mehr ein herumdoktoren als konkret ein Balacingproblem für Einheiten ohne oder schwachen Nahkampfprofil

[Kuanor]

vor 33 Minuten schrieb Kodos der Henker:

Im allgemeinen sollte nichts im Nahkampf gebunden werden ohne das der Gegner entsprechende Masse hat.

1 Nurgling der einen LRK nicht vom schießen/bewegen abhält sollte auch nicht eine Einheit Terminatoren vom schießen abhalten.

 

ist genauso eine WTF Mechanik, aber da es nicht um Realismus/Spielgefühl geht sondern um Regelmechaniken und Balance ist es eben so.

 

Ganz genau, deswegen wurde in der 8. ja auch das Zurückziehen aus dem NK eingeführt. Und das Zurückschlagen im selben NK gab es vorher schon (im Gegensatz zu z.B. KoW, wo immer nur der Spieler am Zug seine Attacken würfelt). Das ist, weil es tatsächlich „wtf“ war und nicht sein sollte und je weniger wtf, desto angenehmer und immersiver das Spiel. Bei viel wtf bezeichnet man das Spiel hingegen als „gamy“ und das ist negativ gemeint. Weil es einen ständig daran erinnert, dass es nur ein Spiel ist und die Geschichte so nicht wirklich stattfindet, weil (fiktional-)real da so Unsinn nicht stattfände.

Das geht nicht absolut, aber ist durchaus Designziel.

[Kodos der Henker]

"gamy" kommt zumindest bei mir in erster Linie dann wenn die Mechanik weder für Spielgefühl noch für die Regeln sinn macht sondern einfach da ist damit sie da ist.

 

Bei KoW das es kein zurückschlagen gibt, hab ich insofern kein Problem damit weil die Regeln eben klar trennen das nur das aktive Spieler handelt.

Rein vom Spielgefühl passt es auch, da es ja bei allen anderen Phasen ebenfalls kein handeln des Gegners gibt (was anderes wäre wenn der Gegner in jeder Phase was tun dürfte außer im Nahkampf)

Das selbe bei WM/H

 

zB mit Overwatch bei 40k hatte ich da immer so meine Probleme, da es weder vom Spielgefühl viel sinn macht und auch vom spielerischen her nicht viel Unterschied macht.

wäre was anderes wenn es allgemein Angriffsreaktionen geben würde (neben Stehen und Schießen, noch Flucht und Angriff annehmen)

 

vor einer Stunde schrieb Kuanor:

Ganz genau, deswegen wurde in der 8. ja auch das Zurückziehen aus dem NK eingeführt

Wobei das Problem ja jetzt ist das bestimmte Modelle kein Nahkampfprofil haben

Was GW durchaus bewusst war, darum haben ja manche Modelle die Sonderregel bekommen ihre Waffen mit Pistolenprofil zu verwenden damit sie im Nahkampf was tun können auch ohne entsprechende Nahkampfwaffen

(klar, historisch gesehen hatten Panzer kein Nahkampffähigkeiten außer dem MG und da musste die Infanterie schon von vorne angreifen, oder Glück haben und man konnte den Gegner überfahren aber sobald die mal am Panzer dran waren, war es das gewesen)

 

Wobei ich ja neugierig bin wie man das mit den Panzer/Monster dann am Ende wirklich umgesetzt hat, eben was nun alles als Panzer/Monster zählt und welche Waffen dann Blast bekommen und nicht im Nahkampf verwendet werden dürfen, wie weit Nahkampfreichweite gilt, wie man Ziele bestimmt usw.

bearbeitet 10. Juni 2020 von Kodos der Henker

[Kodos der Henker]

[DonCurrywurst]

vor 2 Stunden schrieb Kuanor:

Das ist, weil es tatsächlich „wtf“ war und nicht sein sollte und je weniger wtf, desto angenehmer und immersiver das Spiel. Bei viel wtf bezeichnet man das Spiel hingegen als „gamy“ und das ist negativ gemeint. Weil es einen ständig daran erinnert, dass es nur ein Spiel ist und die Geschichte so nicht wirklich stattfindet, weil (fiktional-)real da so Unsinn nicht stattfände.

 

Da sind wir eben wieder bei dem Punkt, was man will. Bei mir soll das Spiel sich in erster Line gut anfühlen, ergo: Es muss flutschen. Wenn dann einige Sachen gamy wirken (wie z.B. nur auf Charaktermodelle feuern, wenn sie das nächste Ziel sind AUCH wenn sie das einzig sichtbare Ziel sind) und sich aber gut in den Spielfluss einfügen, ist das eben etwas Positives (aus meiner Sicht zumindest). Ich werde aus dem Spiel gerissen, wenn ich entweder A: Viel warten muss oder wenn sich B: etwas nicht rund spielt.

 

Da sind wir wieder bei dem Punkt: Auf was legt man mehr wert?

 

Zum Thema Blast Weapons: Liest sich echt nicht schön. Wir sehen hier wieder einen deutl. Buff für Dosen. Die kann man nämlich auch ohne Probleme in kleineren Trupps spielen. 

[Kuanor]

Blast:

Joa, sieht OK aus. Sogar mehr Granularität, als man vermutet hat.

 

* * *

 

vor einer Stunde schrieb Kodos der Henker:

Bei KoW das es kein zurückschlagen gibt, hab ich insofern kein Problem damit weil die Regeln eben klar trennen das nur das aktive Spieler handelt.

Rein vom Spielgefühl passt es auch, da es ja bei allen anderen Phasen ebenfalls kein handeln des Gegners gibt (was anderes wäre wenn der Gegner in jeder Phase was tun dürfte außer im Nahkampf)

 

Bei KoW ist es insb. deswegen OK, weil man nicht im NK gebunden wird.

 

vor einer Stunde schrieb Kodos der Henker:

zB mit Overwatch bei 40k hatte ich da immer so meine Probleme, da es weder vom Spielgefühl viel sinn macht und auch vom spielerischen her nicht viel Unterschied macht.

wäre was anderes wenn es allgemein Angriffsreaktionen geben würde (neben Stehen und Schießen, noch Flucht und Angriff annehmen)

 

Stimme zu, aber Overwatch soll sich in der 9. ja auch ändern. Bin gespannt, wohin.

 

Nahkampfprofil von Panzern:

Na seit der 8. haben sie doch eins, oder was meinst du?

[Raven17]

vor einer Stunde schrieb Kodos der Henker:

 

*joa* - denken wird eh überbewertet... -.-

[Kuanor]

vor 2 Minuten schrieb Raven17:

*joa* - denken wird eh überbewertet... -.-

 

Wegen der vielen Beispiele, meinst du?

Denn bislang sehe ich mehr Schere-Stein-Papier, nicht weniger Denken. Das wäre doch eher dessen Gegenteil.

[Garthor]

Zu der Blast Weapon Geschichte haette ich zwei Fragen:

- wieso sind Horden in der 9ten nochmal nuetzlicher als jetzt?

- Blast Weapons machen immer die maximale Anzahl an Schuss gegen Massen, duerfen aber auf keinen Fall in den Nahkampf abgefeuert werden... Egal wie man es dreht oder wendet, und ob es jetzt Blast ist oder nicht... Flammenwerfer jeglicher Art ergeben keinerlei Sinn, oder? Also sowas wie Flamerkuppeln an nem Leman Russ oder die Flammenpistole eines Todeskompanisten?

[Kodos der Henker]

Blast D6:

1-5 Modelle = 1-6 Attacken

6-10 Modelle = 3-6 Attacken

11 Modelle = 6 Attacken

 

3D6:

1-5 Modelle = 3-18 Attacken

6-10 Modelle = 9-18 Attacken oder 3-18 Attacken (bin da grad nicht sicher)

11 Modelle = 18 Attacken

 

vor 19 Minuten schrieb Garthor:

Flammenwerfer jeglicher Art ergeben keinerlei Sinn, oder? Also sowas wie Flamerkuppeln an nem Leman Russ oder die Flammenpistole eines Todeskompanisten?

Flammenwerfer werden keine Blast Regel bekommen

und am LRK machen so insofern sinn als das er ja sein Geschütz nur benutzen darf wenn alles in Nahkampfreichweite Tod ist (hängt dann auch davon ab welche regeln sonst noch kommen ob die besser oder schlechter sind als 3 Bolter)

Zumindest war das wohl der Hintergedanke, soweit ich das jetzt entnehmen kann

 

vor 19 Minuten schrieb Garthor:

- wieso sind Horden in der 9ten nochmal nuetzlicher als jetzt?

umgekehrt, Horden waren in der 8. zu stark und deswegen gibt es jetzt Regeln damit sie nicht mehr so stark sind bzw das die Spieler weniger Modell mitnehmen und sich mit diesen mehr bewegen

bearbeitet 10. Juni 2020 von Kodos der Henker

[DonCurrywurst]

vor 14 Minuten schrieb Kodos der Henker:

umgekehrt, Horden waren in der 8. zu stark und deswegen gibt es jetzt Regeln damit sie nicht mehr so stark sind bzw das die Spieler weniger Modell mitnehmen und sich mit diesen mehr bewegen

 

Einfach nur nein. Die Aussage ist falsch. Es gab eine Hordenarmee, die oben mitgespielt hat: Orks. Das liegt aber auch nur daran, dass Orks neben Masse, eben auch noch anderes Spielzeug hatten, welche positive Auswirkung auf ihr spiel hatten: Mek Gunz, Snottzogga und gute Flugzeuge. Jegliche andere Hordenarmee hat selten bis nie höhere Platzierungen in der 8ten gesehen. Ausnahme ist hier vielleicht der Anfang der Edition.

[Kodos der Henker]

vor 1 Minute schrieb DonCurrywurst:

Einfach nur nein. Die Aussage ist falsch.

Das hat GW gesagt als Begründung warum es bessere Regeln für Anti-Horden Waffen braucht

Neben dem "wir finden es lustig Horden in die Luft zu jagen"

 

Und GW wird ja wohl wissen warum sie welche Regeln verändern /s

[Garthor]

vor einer Stunde schrieb Kodos der Henker:

 

umgekehrt, Horden waren in der 8. zu stark und deswegen gibt es jetzt Regeln damit sie nicht mehr so stark sind bzw das die Spieler weniger Modell mitnehmen und sich mit diesen mehr bewegen

Wenn die Regeln der 9ten zu Indexzeit der 8ten geschrieben wurden gebe ich dir Recht. 

Ansonsten sind die meisten Horden Mist. Orkboyz waren bis vor kurzem noch tragbar, aber das liegt daran, dass sie eher wie Schusswaffen/Marker statt wie Modelle funktionieren. Und weil sie einfach im Weg standen um den viel zu starken Schusswaffen Zeit zu erkaufen. Aber der Orkboy an sich funktioniert schon seit Ewigkeiten nicht mehr wie er soll. Mittlerweile sind aber auch die maßlos ueberteuert. Und das waren noch die am wenigstem unbrauchbaren Horden. Frag mal Hormaganten.

 

vor 59 Minuten schrieb Kodos der Henker:

Das hat GW gesagt als Begründung warum es bessere Regeln für Anti-Horden Waffen braucht

Neben dem "wir finden es lustig Horden in die Luft zu jagen"

 

Und GW wird ja wohl wissen warum sie welche Regeln verändern /s

Und damit sind wir wieder bei der Sache mit dem komplett redundanten Punktsystem.

 

Nochmal: direkt die erste Frage im FaQ vor anderthalb Wochen war, wie man Horden regeltechnisch retten kann, weil die viel zu mies sind. Da hieß die Antwort "Gelaende", was wohl alleine schon in Hinblick auf die Turnierszene (bei denen Haeuser unten eh zu waren) absoluter Stierkot ist.

[Kodos der Henker]

Vermutung meinerseits:

 

Man will das weniger Modelle am Feld stehen, dafür mehr große. Kleinzeug kostet mehr Punkte, und Regeln damit ja keiner was anderes als 5er und 10er Einheiten mitnimmt

Daneben werden Panzer/Monster gestärkt damit man mehr davon mitnimmt was nochmal in weniger Modell am Feld resultiert

 

Nur sehe ich da jetzt eher das man vom guten Zeug gleich 30 Stück einpackt, weil die die dann trotzdem effektiv Panzer im Nahkampf rausnehmen können

 

Das kleinere Feld soll Bewegung und Nahkampf stärker machen, weil weniger Raum hat um falsche Bewegungen zu korrigieren und Nahkämpfer schneller beim Gegner sind (Aussage der Playtester) und mehr LOS blockierendes Gelände damit man nicht alles überall sehen kann.

 

Gibt noch viele Details die wir nicht kennen auch was Missionen angeht (vielleicht geht Punkten bei bestimmten Missionen nur mit Horden), aber ich sehe da gerade das die Sache eher nach hinten losgeht und nicht das passiert was GW sich dabei gedacht hat.