FAQ, Feedback und Fragen

[Dunstkreis]

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

Kanonen sind zu treffsicher und viel zu oft schon in Runde 1 zu verheerend. Verglichen mit Steinschleudern sind sie zu stark. Mir ist klar das diese weniger Punkte kosten, aber für Monster ohne Retter oder Einzelmodelle sind solche Kriegswaffen zu stark.

 

An den Kriegsmaschinen sind wir generell dran. Noch keine finale Aussage. 

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

-Todbringer darf nicht mehr Unerschütterlich sein (kann ganze Regimentern von S3 und S4 Truppen ein ganzes Spiel ausblocken)

----> entweder Unnachgiebig oder Dämon. Instabil

 

Das wird die Dämonische Instabilität. Ist flufftechnisch nur stringent (vgl. den Dämonenprinzen) @Zavor da greifen wir dann die Punktkosten aber auch entsprechend auf. 

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

-Dunkeldornen mit Repetierarmbrüsten sind zu teuer, da Bögen deutlich besser wurden (1-2 Punkte runter)

 

Nein. Da vergleichst Du Äpfel mit Birnen. Ein Bogenschütze hat keinen Hass eingebaut, Moralwert 8, einen Zugriff auf die 5+ Rüstung, Bewegung 5 und KG 4. Bei den gängigen 20-30 Armbrustschützen auf 2500 Punkte würden wir von 20-30 Punkten sprechen, die kriegt ein Dunkelelfenspieler auch so "frei" geschaufelt. Generell müssen die Armbrustschützen im eigenen Meta betrachtet werden. Andere Völker mit "billigen" Bogenschützen haben dafür keine Hydra, fliegende Umlenker, Kundschafter mit MW8 usw. Daher ist es immer schwierig die ABs zu vergleichen, sondern intern zu betrachten. 

 

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

-Speere sollten nur im ersten Nahkampf rüstungsbrechend sein (Handwaffe und Schild bei stärkeren und langsameren Kernmodellen nutzlos)

 

Speere haben wir abgeschwächt, als dass der Effekt nicht gegen Infanterie / Schwärme / Einzelmodelle etc. gelten. Zudem können sie nicht parieren, was Handwaffe+Schild schon kann. Das sind auch unterschiedliche Einsatzgebiete.

 

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

-Einführung eines Barbarenzauberers, damit diese bei fluffigen Monolisten auch Zauberer haben

 

Nutz doch ein entsprechendes Modell und dann einfach die Profilwerte des bestehenden Chaoszauberers! Das würden wir sehr begrüßen

 

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

-Einführung des Norse in Fluffhammer (bisher 1 Spiel damit absolviert, hier müssen vor allem Punkte angeglichen werden)

 

Generell bin ich ja sehr offen für die Alternativen Armeebücher. Allerdings ist aufgrund der ganzen Arbeit hier, sowas ganz weit hinten in der Agenda. Wenns die Zeit hergibt, schauen wir da gerne drüber.

 

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

-Chaosritter zu teuer da verschlechtert ---> Punkte runter als Ausgleich für den 2+ Rüster (denke da so an 3-5 Punkte)

 

Das mit dem Wegfall der 1+ Rüstung ist verständlich. Da sind wir intern auch dran. Ich könnte mir vorstellen, dass sich der "verlorene" Rüstungswurf dadurch ausgleichen ließe, dass die Chaosritter z.B. eine Stufe von Rüstungsbrechend (x) ignorieren könnten. Oder die Punkte leicht runter. 

 

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

-Echsenmenschen und ihre Male....das ist so eine Sache...vom Hintergrund her super..aber.....hab das 2-3 mal selber probiert und die werden echt hart mit 3+ Rüster. Wobei ich hier das Mal, welches "Immun gegen Psychologie" gibt (ja, es hat einen unausprechlichen Namen und dieser ist mir entfallen) zu billig ist.

 

Sehen wir uns vor dem Update nochmal an! Danke für den Hinweis.

 

Vielleicht sollte ich an dieser Stelle nochmal erwähnen, dass Fluffhammer Spiele und das ganze, darauf aufgebaut Balancing auf max. 2500 Punkten pro Seite basieren. Bei 3000 werden manche Aspekte sofort aufgehoben und klappen nicht mehr (z.B. das Verbot mancher fiesen Kombos in den % - Beschränkungen!)

 

Am 18.10.2016 um 16:06 schrieb Broznschwem:

---> 10 Skins mit Standarte (punktend) und können nicht paniken ---> das Ganze für gerade mal 5 (FÜNF) Punkte Aufwertung. Find ich persönlich zu stark. Daher mind. 1 Punkt.

 

Haben immer noch wenig Widerstand und Rüstung. D.h. selbst 5 Barbarenreiter oder andere leichte Kavallerie vermoppen die im Nahkampf. Wir schauen aber wegen den Punktkosten der Male definitiv noch. Danke!

vor 9 Stunden schrieb pockels:

Mal was generell zu Kanonen. Ich finde die auch zu stark (...)

 

Ich glaube das Problem bei den Kanonen ist viel mehr die Art, wie sie treffen. Das sind atm Cruise Missiles, die zielgenau alles umnieten. Wir sind da dran, versprochen. 

 

----

 

Vielen lieben Dank für die ganzen Hinweise. Es freut uns wirklich, dass so ein Feedback  zurückkommt, so können wir das kontinuierlich verbessern.

 

Ich möchte die Zeit auch nutzen, um anzusprechen was wir eigentlich "im Hintergrund" so treiben und wieso so lange nichts kam. Wir haben jetzt alle bestehenden Magielehren durchgearbeitet, teils neue Sprüche eingefügt, teils geschwächt, teils gestärkt. Zudem wurden alle Magiekarten als einzelne Dateien angelegt, d.h. ihr könnt euch jetzt jede Magielehre von unserere neuen Website (ich melde mich, wenn das fertig ist) runterladen. D.h. ihr müsst sie nur ausdrucken, laminieren und tadaa: ihr habt alle Magielehren griffbereit, inkl. Lehrenattribute und inkludierten Fluffhammer-Änderungen. Zudem gibt es eine Übersicht der Zauberpatzertabelle auch im Kartenformat zum Download. 

 

Genau das gleiche haben wir (oder sind quasi in den Endzügen) mit dem Gelände gemacht. Es gibt in Zukunft 6 verschiedene Grundtypen an Geländearten (z.B. Wald, Hügel, landschaftliche Anomalie etc.) mit entsprechenden 5-6 Unterarten. Diese unterscheiden sich dann eindeutig und sind alle viel mehr spielbar als die Vorgaben im alten Regelbuch. Damit man so etwas auch praktisch gut umsetzen kann, gibt es sowohl auch eigene Karten zum Download für die Geländestücke, als auch kleine Marker, die man dann im/neben dem Geländestück platzieren kann, um darzustellen welcher Wald z.B. dargestellt wird. (Auch für Hügel, Flüsse, usw. usf.)

 

Als dritten Punkt haben wir die Besonderen Charaktermodelle für euch durchgekaut. Wir können jetzt guten Gewissens jedes der BCMs einsetzen (teilweise gab es sogar neue für einige Völker), die das Salz in der Suppe darstellen. 

 

Letztlich haben wir uns nochmal die Szenarien angesehen. Es gibt ein zusätzliches Szenario (Durchbruch), das etwas mehr Bewegung ins Spiel bringen soll. Auch haben wir Klarheit bezüglich der Platzierung von Markern geliefert und die Gebäuderegeln etwas entschlackt. (Wachturm). Es gibt jetzt auch alle Szenarien als Karten zum Download, d.h. ihr könnt immer direkt nachsehen, wie ihr punkten könnt, wie ihr aufstellen müsste und braucht nicht ständig im Gesamttext rumwälzen. 

 

Jetzt das größte Paket: uns ist bewusst, dass wir mit Fluffhammer den Nachteil gegenüber anderen System besitzen, ein relativ umfangreiches Regelsystem auf die Beine gestellt zu haben. Das ist für die Praxis oftmals unhandlich. Ihr braucht immer noch das alte Regelbuch, das alte Armeebuch, dazu dann die Änderungen usw. Hier möchten wir mittelfristig Abhilfe schaffen. Wir planen: ein Armeebuch-unabhängiges System zu schaffen, dass so aussieht: ihr erhaltet von uns Einheitenkarten, auf denen alle Sonderregeln, Profilwerte und Punktkosten mit ggf. Updates abgebildet werden. Ihr wählt dann für jede eurer Einheiten, die ihr in die Schlacht führt, eine entsprechende Einheitenkarte aus und setzt sie ein. D.h. ihr habt immer all eure Einheiten mit Regeln/Profilwerten/Ausrüstung parat und wir haben den Vorteil, dass wir direkt die Änderungen aus Fluffhammer einbauen können. (Da dieser Schritt sehr lange dauern wird, werden wir bis dahin aber eine editierte Version - nennen wir es mal 1.1 im Dokument hochladen). Alternativ (da würde mich eure Meinung interessieren) könnten wir auch die bestehenden ABs überarbeiten und dort direkt die Änderungen integrieren. 

 

Um die ganzen Neuerungen auch gut darzustellen werden wir eine eigene Homepage erstellen, auf denen alle Dokumente zum Download hinterlegt sind, und ihr euch direkt vor Ort austauschen könnt. Wir halten euch auf dem Laufenden.

 

So long,

 

Dunstkreis & Horus 

 

[Zavor]

vor einer Stunde schrieb Dunstkreis:

Das wird die Dämonische Instabilität. Ist flufftechnisch nur stringent (vgl. den Dämonenprinzen)

 

Da muss ich widersprechen: Ein Dämon ist eine Kreatur einer anderen Dimension, die sich in der materiellen Welt manifestiert. Folglich muss sie einen Teil ihrer Konzentration aufwenden, um diese Manifestation aufrecht zu erhalten. Ein Todbringer ist immer noch ein materielles Konstrukt, erschaffen aus Material der realen Welt, in die ein Dämon gebannt wurde. Dieser Dämon muss sich nicht um die äußere Beschaffenheit seiner Form Gedanken machen, um diese nicht zu verlieren.

 

Den Todbringer derart massiv im Nahkampf abzuschwächen, stellt seine Relavanz als Alternative deutlich in Frage. Es ist bereits jetzt ein Leichtes, einen Todbringer auszuschalten, ohne ihn direkt attackieren zu müssen (wie bereits mehrfach von mir dagelegt) - warum ihn also noch verwundbarer machen?

 

vor einer Stunde schrieb Dunstkreis:

Nutz doch ein entsprechendes Modell und dann einfach die Profilwerte des bestehenden Chaoszauberers!

 

Obgleich dies nicht das gleiche ist: Ein Chaoshexer ist schließlich in Sachen Profilwert ein Chaoskrieger - ein "Barbarenzauberer" würde in dieser Hinsicht eher zu einem ordinären Barbaren tendieren und hätte wohl auch nicht Zugriff auf die Chaosrüstung. Ich habe den Vorschlag von Broznschwem derart verstanden, dass er sich eine dritte Zaubereroption vorstellt, die weniger Potential in Sachen Profil sowie Ausrüstung aufweist, dadurch allerdings auch günstiger ist (zumindest lese ich das aus dem Begriff Barbarenzauberer heraus) - quasi das magisch begabte Äquivalent zum Stammesführer.

 

vor einer Stunde schrieb Dunstkreis:

Das mit dem Wegfall der 1+ Rüstung ist verständlich. Da sind wir intern auch dran. Ich könnte mir vorstellen, dass sich der "verlorene" Rüstungswurf dadurch ausgleichen ließe, dass die Chaosritter z.B. eine Stufe von Rüstungsbrechend (x) ignorieren könnten. Oder die Punkte leicht runter.

 

Mir erscheint weiterhin die Punktereduktion als praktikabelste Lösung (wie auch in meinen Beiträgen vom 8. und 12. Dezember ausgeführt).

 

vor einer Stunde schrieb Dunstkreis:

ihr erhaltet von uns Einheitenkarten, auf denen alle Sonderregeln, Profilwerte und Punktkosten mit ggf. Updates abgebildet werden. Ihr wählt dann für jede eurer Einheiten, die ihr in die Schlacht führt, eine entsprechende Einheitenkarte aus und setzt sie ein.

 

Das erinnert mich im ersten Moment an die Battlescrolles bei Age of Sigmar.

 

Mir ist nur nicht so ganz klar, wie der zweite Satz gemeint ist. Was ist mit "entsprechende" Einheitenkarte gemeint? Wird es mehrere geben? Und was wird darauf zu lesen sein? Etwas von Euch fest vorgebenes, wie die Einheit auszusehen hat? Oder quasi der Eintrag des Armeebuches in Kartenform (also auch inklusive aller Ausrüstungs- und Erweiterungsoptionen)?

 

Ich kann mir gerade nicht so ganz vorstellen, was es damit auf sich hat.

 

bearbeitet 19. Oktober 2016 von Zavor
Inhaltliche Erweiterung

[Dunstkreis]

@Zavor : Danke für die Anregungen, wir werden das noch entsprechend diskutieren und auch kommunizieren. 

Bzgl. Todbringer: ich kann Deine Einwände verstehen, letztlich geht es uns darum die Unerschütterlichkeit rauszunehmen...

Bzgl. Barbarenzauberer: das war schon so von mir gemeint, wie ich es geschrieben habe. Die Frage ist, ob Chaosbarbaren jetzt unbedingt noch so eine Auswahl brauchen. Mein Vorschlag hat schon gedanklich beinhaltet, dann zB die Chaosrüstung zu nehmen. Ich weiß nur nicht, ob ich den Chaoskriegern generell einen billigeren Rollenträger zusprechen möchte. Müsste wenn dann tatsächlich an einen stärkeren Barbarentouch gekoppelt sein...

 

Bzgl. Einheitenkarte: du verstehst es mit zweiterem Richtig. Ich habe Dir eben mal einen alten Dummy hochgeladen, wie das in der Entwurfszeit aussah, bitte nicht als finales Design verstehen...und, weil ihr alle so toll mitmacht, auch noch ein paar Beispiele der finalen Magiekarten und Geländekarten. 

 

 

[Zavor]

vor einer Stunde schrieb Dunstkreis:

Bzgl. Barbarenzauberer: das war schon so von mir gemeint, wie ich es geschrieben habe. Die Frage ist, ob Chaosbarbaren jetzt unbedingt noch so eine Auswahl brauchen. Mein Vorschlag hat schon gedanklich beinhaltet, dann zB die Chaosrüstung zu nehmen. Ich weiß nur nicht, ob ich den Chaoskriegern generell einen billigeren Rollenträger zusprechen möchte. Müsste wenn dann tatsächlich an einen stärkeren Barbarentouch gekoppelt sein...

 

Ich persönlich sehe auch nicht die Notwendigkeit, in die normale Armeeliste der Krieger des Chaos einen Barbarenzauberer zu integrieren. Sehr gut vorstellen könnte ich mir ein solches Modell indes in einer Barbaren-Themenarmee. Allerdings dürfte soetwas natürlich erst einmal nachrangiger Natur sein.

 

vor einer Stunde schrieb Dunstkreis:

... und, weil ihr alle so toll mitmacht, auch noch ein paar Beispiele der finalen Magiekarten und Geländekarten.

 

Ist dies das Fluffhammer-Äquivalent zum Cookie?

[Broznschwem]

Meine Idee mit dem Barbarenzauberer bezog sich primär auf eine Mono-Barbaren-Liste. Es soll kein billiger "Bann-Caddy" werden.

Das mit der Rüstung und dem Profil hat Zavor recht treffend erläutert.

bearbeitet 20. Oktober 2016 von Broznschwem

[Dunstkreis]

Okay. Wenn das große Update vorbei ist, setzen wir uns mal an eine Barbaren-only Liste. 

[Dunstkreis]

Noch zwei Tage...  

[Zavor]

... dann wissen wir, wer ab Januar in das weiße Haus einzieht?

[Dunstkreis]

Good one

[Dunstkreis]

Liebe Freunde des gepflegten Püppchenschiebens,
 
es ist uns eine große Freude, euch heute mitteilen zu können, dass Fluffhammer in den letzten Monaten und Wochen einen großen Schritt nach vorne gemacht hat. Nicht nur haben wir für euch unsere Grund- und Völkerregeln noch einmal grundlegend überarbeitet, um euch ein phantastisches Tabletoperlebnis zu ermöglichen - wir haben nun mit unserer eigenen Homepage www.fluffhammer.de eine Plattform geschaffen, über die ihr euch über unser Projekt informieren und über die ihr Regeln und Anregungen für eure Spiele holen könnt!

Unsere Arbeit ist damit aber noch nicht abgeschlossen: Nach und nach werden wir auf der Homepage weitere Regeln (demnächst etwa zu den Besonderen Charaktermodellen) und neue Einheitentypen veröffentlichen sowie euch in absehbarer Zeit auch ein komplettes Regelbuch zur Verfügung stellen, damit ihr euch das lästige Blättern durch mehrere Manuskripte sparen könnt. Schon jetzt haben wir mit den brandneuen und handlichen Magie- und Geländekarten einen wichtigen Beitrag geleistet, um das Spielen bequemer und einfacher zu machen!
 
Wir wünschen allen Interessierten viel Freude mit dem Regelset, mit den neuen Änderungen und bei spannenden Abenden am Spieltisch! Für Fragen, Kritik und Lob sind wir natürlich jederzeit zu haben - Fluffhammer war als Gemeinschaftsprojekt geplant und soll auch so weitergeführt werden.
 
Michael & Tobias

bearbeitet 10. November 2016 von Dunstkreis

[Zavor]

Gratulation zum Launch der Website, die - auf den ersten Blick - zwar schlicht, aber dafür übersichtlich geraten ist. Und das meine ich nicht in nachteiliger Natur, denn schlussendlich soll es ja um die Informationen gehen, nicht um das Erscheinungsbild. Pragmatisch ist meist besser. Besonders gut gefallen mir die genutzten Bilder und Zeichnungen, die einen Hauch von Nostalgie vermitteln - das sagt mir bekanntermaßen besonders zu.

 

Ferner möchte ich ein paar Nachfragen und Anmerkungen zur Website anbringen:

 

- Wird die Website der einzige Ort bleiben, an dem die jeweils aktuellen Regeln verfügbar sein werden? Oder werden diese auch weiterhin im hiesigen Ankündigungsthread zur Verfügung gestellt? Hintergrund ist, dass mir das Erscheinungsbild der "aufgebohrten" Variante besser gefällt als die schlichte Variante, die derzeit auf der Website verfügbar ist.

 

- Ich würde Euch empfehlen, sowohl die User-Gruppe, als auch das hiesige Unterforum auf der Website zu verlinken - und sei es lediglich irgendwo am Rande. So könntet Ihr denjenigen, die nicht über das Forum zur Website finden, aufzeigen, wo "die Musik spielt" und die Orte im Forum, die sich mit Fluffhammer beschäftigen, etwas promoten.

 

...

 

Bezüglich der Grundregeln bin ich sehr überrascht, dass Ihr die Maximalpunktanzahl der Armee begrenzen möchtet. Gibt es dafür einen Grund? Und wie wollt Ihr "verhindern", dass die Spiele größer ausfallen? Zugegeben - die meisten Spiele, die ich in letzter Zeit absolviert habe, lagen bei 2.500 Punkten. Aber warum sollte mittels Fluffhammer keine größere Schlacht möglich sein?

 

Zudem habe ich eine Nachfrage, die die im Regelbuch aufgeführten magischen Gegenstände betrifft: Stehen diese nicht mehr zur Verfügung, wenn sie keine Erwähnung finden (zum Beispiel der glückbringende Schild oder die Duellklingen) - oder bleiben sie dann einfach nur so, wie sie sind? Vielleicht kann man dies noch mittels einer Anmerkung im Dokument klarstellen, damit hier keine Verwirrung entsteht.

 

...

 

Natürlich habe ich mir ferner das Update durchgelesen, das Ihr für die Krieger des Chaos erstellt habt.

 

Besonders gut haben mir die Einführung des Schamanen, als auch die Erschaffung der neuen, götterspezifischen magischen Gegenstände. Ich bin bekanntlich ein großer Freund von mehr Varianz. Es hat mich indes - natürlich positiv - überrascht, dass Ihr den Schamanen nicht bloß für eine Themenarmee eingeführt, sondern ihn auch - unter gewissen Voraussetzungen - für jede Armee der Krieger des Chaos verfügbar gemacht habt. Die dafür notwendigen Einschränkungen finde ich absolut annehmbar.

Ebenfalls überrascht hat mich, dass er gar keinen Zugriff auf die Male der Götter hat. Klar, der Gedanke dahinter ist sicherlich, dass er dadurch auf andere Magielehren zugreifen kann und soll. Allerdings bin ich der Ansicht, dass sich beides nicht ausschließen muss. Aus Sicht des Fluffs gesprochen sind die Stämme der Chaosbarbaren im Durchschnitt genauso religiös wie die meisten Anhänger des Chaos, in manchen Fällen sogar noch mehr. Somit erscheint es diskutabel, dass die spirituellen Anführer der Stämme keine Male erhalten können, während es jedem anderen Chaosbarbaren möglich ist.

Es wäre ein leichtes, festzulegen, dass ein Schamane mit einem Mal nur auf eine bestimmte Magielehre zurückgreifen kann, aber dennoch von den anderen Vorzügen des Mals profitiert. So würde ein Träger des Mals des Slaanesh auf die Lehre der Schatten zurückgreifen und ein Träger des Mals des Nurgle auf die Lehre des Todes (analog zu den Chaoshexern). Ein Träger des Mal des Tzeentch könnte man durchaus mit der Lehre der Bestien verknüpfen, da diese die Gestalt und die Fähigkeiten von Kreaturen manipuliert.

 

Wie mir auffiel, habt Ihr den Drachenoger-Sharkon gestrichen. Nicht, dass mich das stark stören würde, aber schwächt diese Entscheidung nicht massiv die Themenarmee der Monsterhörde, da diese somit nur noch den Dämonenprinzen als mögliche Charaktermodell- und Generalsauswahl zur Verfügung hat?

 

Dass Ihr die Chaosritter sowohl günstiger, als auch zur Unterstützungseinheit gemacht habt, finde ich - naturgemäß - gut, denn damit habt Ihr sowohl meinen diesbezüglichen Vorschlag vom November letzten Jahres, als auch meine Ausführungen zur "1+-Rüstungswurf"-Thematik getroffen.

 

Ich persönlich halte meine Vorschläge (vgl. den eben genannten Link) zum Kriegsschrein, dem Blutbestienstreitwagen und der Schlächterbestie immer noch für sinnvoll - vielleicht könnt Ihr Euch noch einmal mit diesen zu gegebener Zeit beschäftigen oder mir mitteilen, warum Ihr von diesen abseht, falls Ihr Euch damit beschäftigt haben solltet.

 

Indes hadere ich mit den Punktkosten für die Fürsten der Fäulnis und die Schädelbrecher. Gerade Erstere erscheinen mir mit 60 Punkten als deutlich zu teuer. Im Vergleich zu regulären Auserkorenen haben sie zwar einen höheren Widerstand und mehr Lebenspunkte, verfügen aber nicht über den "Lohn des Chaos". Hinzu kommt, dass die Auserkorenen mittlerweile die gleichen Waffenregeln haben wie die Fürsten der Fäulnis. Das war vor Fluffhammer allerdings ein Vorteil der Diener des Nurgle gegenüber ihren Armeebuch-Brüdern, die nur auf eine der Waffenoptionen zugreifen konnten. Meines Erachtens sollte man es bei den zuvor angesetzten 40 Punkten belassen oder maximal eine moderate Punkteerhöhung durchführen, beispielsweise um fünf Punkte. Immerhin handelt es sich bei den Fürsten der Fäulnis auch weiterhin um Infanterie, die entsprechend langsam unterwegs ist. Auch im Vergleich zu anderen Armeebucheinträgen, die auf Bases von 40 x 40 mm unterwegs sind, erscheinen sie mit 60 Punkten als deutlich zu teuer.

 

Dass ich indes mit den Regeländerungen für den Todbringer nicht zufrieden bin, dürfte wohl auch nicht überraschen. Allerdings nehme ich dies erst einmal so hin, möchte aber zeitgleich anmerken, dass ich eine Reduktion um lediglich zehn Punkte für diskutabel halte, da nicht nur ein Vorteil genommen, sondern auch zeitgleich ein Nachteil hinzugefügt wurde.

[Dunstkreis]

Vielen dank für das Feedback. Ich melde mich morgen dazu ausführlich, aktuell nur mobil online.

[Dunstkreis]

Hallo Zavor, vielen lieben Dank für das Feedback. 

 

Ich versuche mal direkt Deine Punkte zu beantworten: 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

- Wird die Website der einzige Ort bleiben, an dem die jeweils aktuellen Regeln verfügbar sein werden? Oder werden diese auch weiterhin im hiesigen Ankündigungsthread zur Verfügung gestellt? Hintergrund ist, dass mir das Erscheinungsbild der "aufgebohrten" Variante besser gefällt als die schlichte Variante, die derzeit auf der Website verfügbar ist.

 

 

Nein, wir werden das natürlich auch hier noch einpflegen, möchten aber vorerst dauerhaft die Homepage als Anlaufstelle für konkrete Fragen usw. nutzen. Der Blog scheint uns dafür passend zu sein. 

Zum Erscheinungsbild: das war reiner Pragmatismus. Um es nochmal herauszustellen: das ist für uns "nur" eine Zwischenlösung. Wir arbeiten bereits jetzt an einer Variante, bei der finale Armeebücher im aktuellen GW-Design + das Regelbuch zur Verfügung stehen. Das beendet dann auch das "Dokumentenwälzen", wie wir es aktuell - leider - machen müssen.

 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

- Ich würde Euch empfehlen, sowohl die User-Gruppe, als auch das hiesige Unterforum auf der Website zu verlinken - und sei es lediglich irgendwo am Rande. So könntet Ihr denjenigen, die nicht über das Forum zur Website finden, aufzeigen, wo "die Musik spielt" und die Orte im Forum, die sich mit Fluffhammer beschäftigen, etwas promoten.

 

Das machen wir doch gerne!

 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Bezüglich der Grundregeln bin ich sehr überrascht, dass Ihr die Maximalpunktanzahl der Armee begrenzen möchtet. Gibt es dafür einen Grund? Und wie wollt Ihr "verhindern", dass die Spiele größer ausfallen? Zugegeben - die meisten Spiele, die ich in letzter Zeit absolviert habe, lagen bei 2.500 Punkten. Aber warum sollte mittels Fluffhammer keine größere Schlacht möglich sein?

 

 

Versteh' das eher als Empfehlung. Ab 3000 Punkten verschiebt sich das Balancingkonstrukt doch etwas. Es gab/gibt bestimmte Kombinationen, die wir in unserem System nicht zulassen möchten und das löst sich am besten bis 2500 Punkte. Natürlich spricht nichts dagegen auch mehr Punkte zu spielen!

 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Zudem habe ich eine Nachfrage, die die im Regelbuch aufgeführten magischen Gegenstände betrifft: Stehen diese nicht mehr zur Verfügung, wenn sie keine Erwähnung finden (zum Beispiel der glückbringende Schild oder die Duellklingen) - oder bleiben sie dann einfach nur so, wie sie sind? Vielleicht kann man dies noch mittels einer Anmerkung im Dokument klarstellen, damit hier keine Verwirrung entsteht.

 

 

Du findest einen Passus im Dokument (ich glaube sogar unterstrichen), dass es immer nur Ergänzen darstellen. Natürlich gelten auch weiterhin alle anderen - nicht aufgeführten - Gegenstände. Die gute Nachricht habe ich gestern Nacht noch erhalten: Unser Online-Codex Chef hat sich gemeldet und kann hoffentlich im Dezember alle Änderungen direkt einpflegen, dann geht das sehr viel schneller von der Hand! (Danke nochmal, falls Du mitliest )

 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Besonders gut haben mir die Einführung des Schamanen, als auch die Erschaffung der neuen, götterspezifischen magischen Gegenstände. Ich bin bekanntlich ein großer Freund von mehr Varianz. Es hat mich indes - natürlich positiv - überrascht, dass Ihr den Schamanen nicht bloß für eine Themenarmee eingeführt, sondern ihn auch - unter gewissen Voraussetzungen - für jede Armee der Krieger des Chaos verfügbar gemacht habt. Die dafür notwendigen Einschränkungen finde ich absolut annehmbar.

 

 

Wir haben das Problem mit den Magiern in den Chaosarmeen natürlich auch erkannt, daher war dies eine Option, da mehr Punch reinzubekommen. 

 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Es wäre ein leichtes, festzulegen, dass ein Schamane mit einem Mal nur auf eine bestimmte Magielehre zurückgreifen kann, aber dennoch von den anderen Vorzügen des Mals profitiert. So würde ein Träger des Mals des Slaanesh auf die Lehre der Schatten zurückgreifen und ein Träger des Mals des Nurgle auf die Lehre des Todes (analog zu den Chaoshexern). Ein Träger des Mal des Tzeentch könnte man durchaus mit der Lehre der Bestien verknüpfen, da diese die Gestalt und die Fähigkeiten von Kreaturen manipuliert.

 

Da hast Du natürlich recht. Ich verspreche, das kommt nächste Woche auf die Agenda und wenn wir da einen Konsens finden, arbeiten wir das noch ein. Es ging uns eher darum, die Chaoslehren zu verhindern, bzw. irgendwelche Kombos auszuschließen. 

 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Wie mir auffiel, habt Ihr den Drachenoger-Sharkon gestrichen. Nicht, dass mich das stark stören würde, aber schwächt diese Entscheidung nicht massiv die Themenarmee der Monsterhörde, da diese somit nur noch den Dämonenprinzen als mögliche Charaktermodell- und Generalsauswahl zur Verfügung hat?

 

Der Sharkon war im Moment eine - uns nicht nachvollziehbare - Eierlegende Wollmilchsau für die Punkte. Natürlich trifft es leider auch die Monsterhorde, aber da schaffen wir Abhilfe, als dass im nächsten Schritt die BCMs sukzessive sauber veröffentlich werden und da Throgg herangezogen werden kann.

 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Dass Ihr die Chaosritter sowohl günstiger, als auch zur Unterstützungseinheit gemacht habt, finde ich - naturgemäß - gut, denn damit habt Ihr sowohl meinen diesbezüglichen Vorschlag vom November letzten Jahres, als auch meine Ausführungen zur "1+-Rüstungswurf"-Thematik getroffen.

 

Ich hoffe, dass dadurch jetzt mehr Chaosritter ausgeführt werden. Ein Spielbericht von Dir ist sehr willkommen

 

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Ich persönlich halte meine Vorschläge (vgl. den eben genannten Link) zum Kriegsschrein, dem Blutbestienstreitwagen und der Schlächterbestie immer noch für sinnvoll - vielleicht könnt Ihr Euch noch einmal mit diesen zu gegebener Zeit beschäftigen oder mir mitteilen, warum Ihr von diesen abseht, falls Ihr Euch damit beschäftigt haben solltet.

 

Guter Hinweis, kommt auch noch auf die Agenda, versprochen. Ggf. schießen wir hier noch nach. Btw: wie schlimm empfindest Du den Wegfall von diversen Auswahlen bei Chaos? (Seuchengalletrolle, Werwölfe etc. pp.) Wir hatten das ungute Gefühl, dass das etwas Überhand nahm und die Chaoten mehr Auswahlen allein in der Seltenen als z.B. Oger verfügten.

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Indes hadere ich mit den Punktkosten für die Fürsten der Fäulnis und die Schädelbrecher. Gerade Erstere erscheinen mir mit 60 Punkten als deutlich zu teuer.

Wird auch noch diskutiert.

vor 12 Stunden schrieb Zavor:

Dass ich indes mit den Regeländerungen für den Todbringer nicht zufrieden bin, dürfte wohl auch nicht überraschen. Allerdings nehme ich dies erst einmal so hin, möchte aber zeitgleich anmerken, dass ich eine Reduktion um lediglich zehn Punkte für diskutabel halte, da nicht nur ein Vorteil genommen, sondern auch zeitgleich ein Nachteil hinzugefügt wurde.

 

Das werden wir uns jetzt mal für 3 Monate oder so ansehen (dann wäre das nächste Update geplant). Wenn sich herausstellt, dass er dadurch quasi für die Punktzahl sooo schlecht wird, müssen wir darüber nachdenken. Bitte allerdings beachten, dass wir auch Kanonen abgeschwächt haben (hat zwar aktuell nichts mit der Instabilität zu tun), was dem Todbringer aber dennoch wie jeder anderen Steinschleuder zu Gute kommt. 

[Zavor]

Jetzt ist es wieder an mir, zu reagieren.

 

vor 5 Stunden schrieb Dunstkreis:

Du findest einen Passus im Dokument (ich glaube sogar unterstrichen), dass es immer nur Ergänzen darstellen.

 

Habe ich gefunden und offenbar zuvor überlesen.

 

vor 5 Stunden schrieb Dunstkreis:

Es ging uns eher darum, die Chaoslehren zu verhindern, bzw. irgendwelche Kombos auszuschließen.

 

Obwohl natürlich jede Magielehre Kombinationen ermöglicht. Schließlich ist Magie nun einmal ein unterstützender Faktor. Aber ich weiß, was Deinerseits gemeint ist.

 

vor 5 Stunden schrieb Dunstkreis:

Btw: wie schlimm empfindest Du den Wegfall von diversen Auswahlen bei Chaos? (Seuchengalletrolle, Werwölfe etc. pp.) Wir hatten das ungute Gefühl, dass das etwas Überhand nahm und die Chaoten mehr Auswahlen allein in der Seltenen als z.B. Oger verfügten.

 

Ich gebe Dir da vollkommen recht. Auch mir erscheint es "zu viel". Aus meiner Sicht könnten alle Kreaturen, die aus dem Monstrous Arcanum oder dem Buch des Sturms der Magie stammen, entfallen. Oder man könnte zumindest über eine Reduktion nachdenken, sodass am Ende nur die zusätzliche Kreaturen übrig bleiben, die wirklich und uneindeutig dem Chaos zugeschlagen werden können (Große Chaosbrut, Chaosstachelbestie, Chaos-Belagerungsriese etc.).

 

Im Zweifelsfall würde ich dazu tendieren, sich den Auswahlen zuzuwenden, die sich im regulären Armeebuch befinden (plus die End Times-Auswahlen wie die Fürsten der Fäulnis), sodass man diese für Fluffhammer optimieren kann. Ich weiß nicht, wie viele Spieler der Krieger des Chaos es gibt, die noch auf zwei zusätzliche Bücher zurückgreifen, kann mir aber nicht vorstellen, dass diese die Mehrheit darstellen. Bereits durch das Armeebuch hat man genügend Auswahlen, da braucht es keine Erweiterung anhand der Inhalte zusätzlicher Bücher.

 

Zeitgleich möchte ich aber bekräftigen, dass ich die von Euch ersonnenen zusätzlichen Einträge (Stammesführer, Schamane, Kultisten usw.) für eine hervorragende Idee halte und diese nicht entfernt wissen möchte.

 

vor 5 Stunden schrieb Dunstkreis:

Das werden wir uns jetzt mal für 3 Monate oder so ansehen (dann wäre das nächste Update geplant). Wenn sich herausstellt, dass er dadurch quasi für die Punktzahl sooo schlecht wird, müssen wir darüber nachdenken. Bitte allerdings beachten, dass wir auch Kanonen abgeschwächt haben (hat zwar aktuell nichts mit der Instabilität zu tun), was dem Todbringer aber dennoch wie jeder anderen Steinschleuder zu Gute kommt. 

 

Ja, der Änderung bei Kanonen bin ich mir bewusst. Ich möchte aber auch ganz ehrlich anmerken, dass ich in Bezug auf den Todbringer keinerlei Relevanz damit verbinde. Der Todbringer steht bekanntlich auf dem 100 x 150 mm-Base. Da macht es im Normalfall keinen Unterschied, ob die Kanonenkugel genau dort einschlägt, wo sie treffen sollte oder noch bis zu vier Zoll abweicht.

 

Wie bereits ausführlich in meinen vorangegangenen Beiträge angemerkt, sehe ich keine zwingende Notwendigkeit, den Todbringer abzuschwächen. Aber so ist es nun einmal gekommen.

[Dunstkreis]

Danke für Dein Feedback!

 

Kurzes Update: da das jetzt mehrfach an mich herangetragen wurde: ich bastel heute Nacht noch fertige PDFs mit den Magielehren, das ist dann für das Ausschneiden + Laminieren doch etwas praktischer. Die sind dann alle auf Din A7 genormt in Hinblick auf die Karten. 

[Dunstkreis]

Die ersten Besonderen Charaktermodelle sind online: Hochelfen und Grünhäute. Nächste Woche folgen Oger und Zwerge
 

[Cuilion]

So ganz kann ichs ja doch nicht lassen... 

Zum Thema zu viele Auswahlen/Monstrous Arcanum/Forgeworld: 

Wie wäre es, die alle aus den ABs rauszunehmen und eine Erweiterung anzubieten? 

Die könnte alle Forgeworld Modelle mit Regeln beinhalten, mit Punktekosten und einer Empfehlung, zu welchem Volk sie passen und in welche Kategorie (Elite, Selten...). 

In einem Vorwort könnte man darauf eingehen, dass man das Einsetzen dieser optionalen Erweiterung mit seinem Gegner absprechen sollte. 

[Dunstkreis]

Ja wir haben uns da auch lange drüber unterhalten. Generell sind die schon cool, aber auch bzgl. der Anzahl over the top. Dass Chaoten z.B. mehr Möglichkeiten in der Seltenen hatten als Oger im ganzen AB ist halt schwierig. Da wir z.G. jetzt wieder die Option haben den OC zu bearbeiten (danke danke danke!!) sollten wir da schnell den Deckel drauf bekommen.

 

Kannst Du für uns ggf. die Eingangsposts bearbeiten? Die sind ja teils nicht mehr so aktuell! Tobi wird sich da bei Dir melden denke ich. 

[Cuilion]

Klaro, immer

[Zavor]

vor 14 Minuten schrieb Cuilion:

Die könnte alle Forgeworld Modelle mit Regeln beinhalten, mit Punktekosten und einer Empfehlung, zu welchem Volk sie passen und in welche Kategorie (Elite, Selten...).

 

Das erinnert mich an die alten Söldner-Regimenter, bei denen dies auch immer dabeistand.

[Inio]

Servus,

 

erstmal vielen Dank für dieses großartige Projekt! Da ich selbst mal eine WHFB-Kampagne geschrieben und geleitet sowie mich an einem eigenen Fan-AB versucht habe, kann ich zumindest erahnen wieviel Zeit und Mühe dahinter steckt ein ganzes System umzugestalten und weiterzuentwickeln.

 

Ich war viele Jahre leidenschaftlicher WHFB-Spieler (4., 7., 8. Ed.) und halte die 8. Ed. für die Beste, auch wenn sie zugleich die gravierendsten Schwierigkeiten bei bestimmten Regeln und z.T. Fluff (Denglisch, Einheitennamen) aufwies. Daher finde ich es sehr gut, dass hier die 8. Ed. als Basis dient. AoS fand ich völlig uninteressant wegen neuem Hintergrund und dem spartanischen "Mach-wie-Du-magst-Regelsystem". 9th Age ist zwar sehr professionell gemacht (ebenfalls Hut ab!), mir persönlich trotz einiger netter Testspiele aber zu "turnierlastig", d.h. auf der Jagd nach dem perfekten Balancing durch zu viele unnötige Abstraktionen, Detaildefinitionen und sonstigen Gleichmachereiregeln ist mir hier  einfach das Warhammer-Spielgefühl unter die Räder gekommen (zudem fehlt der Original-Fluff). Das soll bitte niemand falsch verstehen, ich will hier kein anderes System schlecht reden, nur für meinen Spielertyp ist das eher nichts.

 

Ich hatte zwar noch kein Testspiel mit Fluffhammer, werde das hoffentlich bald nachholen, habe mir aber aufmerksam die Grundregeln und mehrere ABs durchgelesen. Ich freue mich sehr vermutlich nun endlich ein neues Heimatsystem gefunden zu haben, da Fluffhammer mir genau das bieten könnte, was ich von einem Rank'n'File im WHFB-Universum erwarte. Als primärer Fluff-Spieler kommen ich und die meisten meiner Spielergruppe durchaus mit kleineren Balancing-Problemen zurecht, solange sich das aus dem Fluff erklären lässt und sich das Spiel authentisch anfühlt. Also schonmal vielen Dank für Eure Arbeit, dass ihr diese "Marktlücke" (Fokus auf WHFB-Fluff auf Basis der 8. Ed.) füllt.

 

Bei aller Freude sind mir aber nun auch ein paar Dinge aufgefallen, die ich gerne ansprechen würde:

 

1. Plänklerregeln: Wäre es möglich die Plänklerregeln der 7. Edition, was Bewegung und Formation betrifft, zu übernehmen? Ich und jeder WHFB-Spieler den ich kenne findet diese Gliederformation mit Zusammeziehen aus der 8. Ed. einfach nur schrecklich unfluffig und unnütz. Fand das viel besser mit der "freien" Bewegung im Verbund mit aus der 7., oder auch ähnlich wie bei 40k. Das wäre nicht nur fluffiger, wenn sich Plänkler wie ein wilder Haufen bewegen, es gäbe auch mehr taktische Optionen bezügl. Deckung und Bewegung, so dass Plänkler wieder ein echtes taktisches Element in einem Armeeverbund darstellen könnten und nicht nur zu einer stinknormalen meist zu teueren Einheit verkommen, die halt ein bischen schlechter durch Schablonen und Beschuss getroffen wird. Von der dann auch wegfallenden Problematik der Gestaltung geeigneter hübscher Regimentsbases, die eine ausschwärmende und bei NK zusammengezogene Formation zugleich erlauben, ganz zu schweigen.

 

2. Bogen vs. Armbrust: Sehe ich das richtig, dass jeder Bogen zweimal schießen kann, wenn er sich nicht bewegt? Die normalen Armbrüste müssen hingegen wie gehabt aussetzen, wenn sie sich bewegen. Das ist zwar natürlich fluffig, weil eine Armbrust länger zum laden brauchen. Das macht den Bogen aber und dadurch die ganze Schussphase für Völker mit Bogenoption ungemein mächtig. Ich denke hier muss nochmal nachgebessert werden. Ich weiss das ist schwierig: Macht man den Bogen teurer, werden ganz viele Standardtruppen teuerer. Armbrust billiger wird insgesamt die Schussphase noch mächtiger usw... Hätte da adhoc nur folgende Vorschläge: a) Die Regel mit dem 2. Bogenschuss wieder abschaffen oder b) einen Malus für den 2. Bogenschuss (z.B. -1 BF) und zugleich einen Bonus für Armbrüste, wenn nicht bewegt (z.B. +1 BF)...

 

3. Gebäude betreten: Insgesamt finde ich die Gebäuderregeln sehr gut, aber dass sich eine Einheit beim Betreten dadurch teilen kann und sich nie wieder zusammenschließt, höchst seltsam. Zumindest das Verbot des Wieder-Zusammenschließens ist nicht sonderlich fluffig. Regeltechnisch empfinde ich das Einheitensplitting an sich, was als Vorgang sonst ja nie wirklich möglich war in WHFB, einen sehr großen unnötigen Eingriff in den Grundmechanismus. Das wird sich bei Schlachten mit vielen Gebäuden sicher stark auswirken. Finde ausnahmweise und nur in diesem Fall die alte Regel besser. Ihr habt euch ja sicher was dabei gedacht, was wäre da der Sinn dahinter?

 

4. Schießen aus Gebäuden: Also es passen ja 10 Modelle in ein Stockwerk, können dann auch 10 schießen?

 

Vielen Dank fürs Lesen und viele Grüße

Weiter so!

bearbeitet 26. November 2016 von Inio
Lesbarkeit erhöht

[Dunstkreis]

vor 11 Stunden schrieb Inio:

Ich hatte zwar noch kein Testspiel mit Fluffhammer, werde das hoffentlich bald nachholen, habe mir aber aufmerksam die Grundregeln und mehrere ABs durchgelesen. Ich freue mich sehr vermutlich nun endlich ein neues Heimatsystem gefunden zu haben, da Fluffhammer mir genau das bieten könnte, was ich von einem Rank'n'File im WHFB-Universum erwarte. Als primärer Fluff-Spieler kommen ich und die meisten meiner Spielergruppe durchaus mit kleineren Balancing-Problemen zurecht, solange sich das aus dem Fluff erklären lässt und sich das Spiel authentisch anfühlt. Also schonmal vielen Dank für Eure Arbeit, dass ihr diese "Marktlücke" (Fokus auf WHFB-Fluff auf Basis der 8. Ed.) füllt.

 

Vielen Dank für Deine Worte, ich freue mich wirklich, wenn sowas guten Anklang findet. Dann ist die viele Arbeit auch etwas wert

 

vor 11 Stunden schrieb Inio:

1. Plänklerregeln:

 

Sehr guter Einwand. Bringe ich auf die Agenda, sehe aber aktuell nicht, wieso man da tatsächlich nicht dazu zurückkehren sollte. Würde im Endeffekt die Bewegung analog zur Leichten Kavallerie machen, aber den Sichtbereich in der Formation belassen (also keine 360°), richtig?

 

vor 11 Stunden schrieb Inio:

2. Bogen vs. Armbrust:

 

Ja, das leidige Thema. Wird auch diskutiert für das nächste Update. Ich könnte mir vorstellen - weil man dann die Musketen ja auch betrachten muss - folgendes zu tun: Armbruste, falls unbewegt, +1 auf den Trefferwurf. Falls bewegt, ganz regulär. Musketen: in kurzer Reichweite (12") rüstungsbrechend (2). Wäre dann auch fluffiger, aber ich muss sehen, was der Rest dazu sagt.

 

vor 11 Stunden schrieb Inio:

Gebäude betreten:

Die Gebäude sind und waren echt viel Arbeit, dass da noch nicht alles 100% rund ist, ist klar. Bzgl. des Betretens war es wirklich an den Fluff orientiert, dass sich nicht 30 Schwarzorks in einer Bauernkaschemme tummeln, weil da der Platz schlichtweg fehlt. Für das Zusammenfassen muss halt ein sinnvoller Regelansatz her. Reicht es, wenn sich geteilten Einheiten berühren? Wie verfährt man, wenn eine Einheit einen magischen Buff/Nerf besitzt, usw. Hast Du denn Vorschläge?

 

vor 11 Stunden schrieb Inio:

Schießen aus Gebäuden:

Richtig, 10 pro Stockwerk können schießen.

 

Beste Grüße und danke für das Feedback!

 

 

[Inio]

Danke für die schnelle und ausführliche Antwort! Freue mich sehr, dass Ihr da so offen und transparent seid, da macht das Mitmachen auch Spaß!

 

vor 18 Stunden schrieb Dunstkreis:

 

Sehr guter Einwand. Bringe ich auf die Agenda, sehe aber aktuell nicht, wieso man da tatsächlich nicht dazu zurückkehren sollte. Würde im Endeffekt die Bewegung analog zur Leichten Kavallerie machen, aber den Sichtbereich in der Formation belassen (also keine 360°), richtig?

 

Toll, dass der Anreiz mit den Plänklerregeln Anklang findet. Ich kann Dir die Regeln gerne per PN schicken. Aber ja, ähnlich wie leichte Kavallerie der 8th, nur eben jedes Modell frei platzierbar und bewegbar, solange sie am Schluss wieder in 1 Zoll Abstand stehen. Ignorieren schwieriges Gelände und Hindernisse. Werden um -1 schlechter getroffen. Angriff ganz normal (Reichweite, Mehrzahl Modelle in Front/Flanke/Rücken etc...) ziehen sich zu einer Linienformation zusammen mit Front/Flanke/Rücken und danach wieder auseinander. Im Nahkampf Charakter und CSM ins erste Glied, keine Gliederboni und sie negieren keine Glieder. Und Nein, Plänkler haben tatsächlich 360° Sicht (für Angriff und Beschuss). Plänkler vs. Plänkler richten sich am jeweils nächsten gegnerischen Modell aus (Kampflinie). Ob man das alles genau so, nur partiell oder abgeändert einfügen kann, muss man (bzw. Ihr intern) dann sicher noch diskutieren.

 

 

vor 19 Stunden schrieb Dunstkreis:

Ja, das leidige Thema. Wird auch diskutiert für das nächste Update. Ich könnte mir vorstellen - weil man dann die Musketen ja auch betrachten muss - folgendes zu tun: Armbruste, falls unbewegt, +1 auf den Trefferwurf. Falls bewegt, ganz regulär. Musketen: in kurzer Reichweite (12") rüstungsbrechend (2). Wäre dann auch fluffiger, aber ich muss sehen, was der Rest dazu sagt.

 

Also die Eierlegende Wollmilchsaulösung fällt mir jetzt nicht ein für die Schusswaffen. Aber prima, wenn ihr das als Problem erkannt habt. Wenn ich noch ne gute Idee habe, dann liefere ich sie nach!

 

vor 19 Stunden schrieb Dunstkreis:

Die Gebäude sind und waren echt viel Arbeit, dass da noch nicht alles 100% rund ist, ist klar. Bzgl. des Betretens war es wirklich an den Fluff orientiert, dass sich nicht 30 Schwarzorks in einer Bauernkaschemme tummeln, weil da der Platz schlichtweg fehlt. Für das Zusammenfassen muss halt ein sinnvoller Regelansatz her. Reicht es, wenn sich geteilten Einheiten berühren? Wie verfährt man, wenn eine Einheit einen magischen Buff/Nerf besitzt, usw. Hast Du denn Vorschläge?

 

Das glaube ich mit der vielen Arbeit. Gebäude sind immer ein extrem schwieriges Thema. Ok, die Fluffintention ist klar. Habt ihr das Blut in den Düsterlande oder das alte Warhammer: Festungen?  Ich schau mal, ob da was sinnvolles drin steht. Aber zumindest in letzerem sind die Gebäuderegeln ultrakomplex. Hat sich auch GW scheinbar damals sehr schwer getan. Ja auch hier hab ich leider keine Ideallösung, aber ich würde das Trennen der Einheiten vorerst ganz weglassen. Auch hier, wenn mir was einfällt, liefere ich es nach

 

vor 19 Stunden schrieb Dunstkreis:

Richtig, 10 pro Stockwerk können schießen.

 

Würde ich vielleicht der Klarheit/Einfachkeit halber dann auch so noch hinschreiben. Oderhab ich da was überlesen? Und mit einem Flufftext erklären, dass das auch nur bei 1 oder 2 Fenstern möglich ist, da sich die Schützen schnell ablösen und Platz machen, so dass jeder mal feuern kann.

 

Ok, wunderbar! Das wars soweit von mir, ich hoffe ihr könnt was mit dem Plänklerregeln anfangen. Falls mir nochwas zu den besagten Punkten einfällt, melde ich mich.

Vielen Dank und weiter so!

 

 

[Dunstkreis]

@Plänkler: 360° Umsicht halte ich aktuell für etwas schwierig, aber wir besprechen das morgen. Ich sage Dir dann, wie wir da vorgehen.

@Gebäude: Ja die beiden Bücher besitzen wir, dort ist allerdings nichts wesentlich entschlackt, sondern nur mehr verkompliziert. Die fehlenden Flufftexte kommen sowieso noch, um zu erklären, wie das Ganze funktioniert - dann direkt bei unserem eigenen Regelbuch, das nach den Legendären Helden folgen wird. 

 

Melde Dich doch mal nach Deinem Testspiel zurück gerne auch ausführlicher! 

[Cuilion]

Sicher sind die 8te Edition Regeln für Plänkler nicht optimal, aber in der 7ten fand ich sie zu stark und man konnte auch zu viel Schindluder treiben. 

Fluffhammer soll ja nicht nur funktionieren, wenn alle Spieler total nette Jungs sind, sondern auch dreckige Tricks möglichst unterbinden. Z.B. war das "Weglaufen" mit Plänklern meiner Meinung nach viel zu leicht. Auch die 360° Sicht fand ich seinerzeit viel zu gut. 

Werd mir aber auch nochmal alte und neue Regeln durchlesen und mir eine konkretere Meinung bilden.