Ignoranz im Forum

[borg029un03]

Vielleicht bin ich ein Einzelfall, aber vielleicht auch nicht, daher hier mal mein Ärgerniss.

Ich logge mich ins Forum ein und schaue erstmal nach was es so neues bei meinen Abonoments gibt, evtl. eine PN. Dann wenn es die Zeit zulässt schau ich nochmal rein was es denn so für neue Beiträge gibt. Meistens findet sich auch irgendwas, was meiner einer interessiert, zumindest vom Titel. Wie das so ist liest man sich die erste Seite durch und überschaut wie sich der Thread entwickelt und liest ggf. noch die 2. und 3. Seite. Jetzt finde ich es besonders Interessant und möchte mich dazu beteiligen und lese mir die letzten 3 Seiten durch. Ich entschließe mich in die Diskussion mit ein zu steigen und schreibe was dazu. Nun sehen die Reaktionen wie folgt aus:

Habe ich etwas provokatives geschrieben, was jemanden direkt angreift, bzw. es provokativ genug geschrieben, dass sich jemand angegriffen fühlt, wird erstaunlich schnell darauf reagiert.

Ist es allerdings nicht ganz so aggresiv und geht nicht 100%ig auf die aktuelle Diskussion (unabhängig davon wie weit, die sich vom Topic entfernt) ein, wird man einfach ignoriert und der Thread geht unter.

Woran liegt das? Interessieren sich die Leute nur für sich? Haben andere ähnliche Erfahrungen gemacht? Oder schreibe ich gar zuviel, so dass die meisten vorher das Handtuch werfen? Sind solche Leute die vorher das Handtuch schmeißen, die geschädigte Fernseher Generation?

Wie siehts bei euch aus?

[KeinPlan2]

Das habe ich auch schon mehere Male beobachtet. Ich habe dann auf das Agumet des Benutzers hingewiesen und es wurde weiterhin recht erfolgreich ignoriert, erst nachdem ich es nocheinmal gesagt habe wurde darauf eingegeangen.

Allerdings passiert da, mMn, nicht so häufig.

Sind solche Leute die vorher das Handtuch schmeißen, die geschädigte Fernseher Generation?

Das kann natürlich sein. Ich kenne Leute die sich ''zu lange'' Beiträge einfach nicht durchlesen oder nur grob, um dann hinterher Fragen zu stellen, die in dem Beitrag schon beantwortet wurden.

Ich persönlich finde lange Beiträg, so lange konstruktiv und sich nicht ständig wiederholend, eigentlich ganz gut, aber eben nur unter den beiden genannten Bedingungen.

Mfg

[borg029un03]

Wäre es dann aber nicht angemessen, demjenigen zu sagen, dass er zu viel geschrieben hat und es nochmal auf ein lesbares Minimum runterschrauben soll? Rein der Höflichkeit halber, wenn man sich schon nicht die Mühe macht, den krempel durch zu lesen.

[Foehammer]

Das kenn ich nur zu gut und hat auch nicht unbedingt mit zu langen Beiträgen zu tun.

Ein gutes Beispiel sind hier diverse Whfb VölkerThreads in denen sich bestimmte Grüppchen mehr oder weniger viel unterhalten. Schreibt man, als offenbar nicht bekannter Spieler, was dazu wirds zu 90% einfach ignoriert/überlesen...

[KeinPlan2]

Wäre es dann aber nicht angemessen, demjenigen zu sagen, dass er zu viel geschrieben hat und es nochmal auf ein lesbares Minimum runterschrauben soll? Rein der Höflichkeit halber, wenn man sich schon nicht die Mühe macht, den krempel durch zu lesen.

Ich finde, wenn es einen wirklich interessiert hat man sich den Beitrag komplett durchzulesen. Es sei denn derjenige wiederholt sich dauernd. Wenn es nach mir geht darf so ein Beitrag auch ruhig schonmal eine Din A4 Seite bei Word o.ä. lang sein, natürlich auch länger. Meine Beiträge sind eigentlich nie so lang, aber mich stört es nicht auch längere Posts durchzulesen, außer aus zeitlichen Gründen. Aber selbst dann kann man auch einfach sagen: lese ich mir später durch.

Mfg

[Odysseus]

Ich sehe das anders:

Wenn man eine kontroverse Antwort gibt, wird erwartungsgemäß jemand dagegen reden.

Wenn man jedoch etwas schreibt, dass der Großteil genauso sieht, haben die anderen Leute halt schlichtweg nichts mehr anzufügen. Und einen Beitrag mit "Sehe ich genauso", ohne weiteren eigenen Inhalt, verfasst man ja im Allgemeinen nicht.

[KeinPlan2]

Klar antwortet niemand auf einen Beitrag in dem sinngemäß etwas steht wie: ''Sehe ich auch so.'', aber solche Beiträge meint borg029un03 glaube ich nicht. Sondern eher, dass Beiträge mit Argumenten übersehen/ignoriert werden.

Mfg

[Odysseus]

Du hast mich falsch verstanden. Ich meinte, dass niemand auf einen Beitrag, dem er selbst inhaltlich zustimmt und keine weiteren eigenen Punkte hat, nicht einfach mit "Ja" antwortet.

[KeinPlan2]

Ok, sry das hab ich falsch verstanden.

Aber ich komme einfach nochmal zu oben genanntem Beispiel zurück:

Nachdem ich das Argument nochmals wiederholt hatte wurde auch tatsächlich darüber diskutiert, somit war das also keinesfalls ein Beitrag dem so alle zugestimmt haben, im Gegenteil: ich meine das Argument wurde hinterher auch wiederlegt.

Um solche Vorfälle geht es hier mMn.

Mfg

[Leper Messiah]

Ich sehe das anders:

Wenn man eine kontroverse Antwort gibt, wird erwartungsgemäß jemand dagegen reden.

Wenn man jedoch etwas schreibt, dass der Großteil genauso sieht, haben die anderen Leute halt schlichtweg nichts mehr anzufügen. Und einen Beitrag mit "Sehe ich genauso", ohne weiteren eigenen Inhalt, verfasst man ja im Allgemeinen nicht.

Ich denke - und das ist doch immer am schönsten - ihr habt beide Recht.

Da der Mensch grundsätzlich faul und träge ist, steigt die Wahrscheinlichkeit einer (non-Tavernen-Niveau-) Antwort mit dem Grad der Emotion, die das gelesene bei ihm auslöst.

Die kann natürlich positiv und negativ sein.

Ich persönlich denke zur positiven Option, dass diese a) weniger wahrscheinlich ist, weil Zustimmung ja eigentlich nur Bestätigung des eigenen Recht habens ist, und das ist ja sowieso selbstverständlich. Dazu kommt dann b) noch das, was du anmerktest: man schämt sich ja zuweilen zu doll, um dem Autor dann in aller Öffentlichkeit seine Liebe zu gestehen und einen Heiratsantrag zu machen.

Die negative Reaktion ist da im Vergleich schon weitaus wahrscheinlicher: sie ist gleichbedeutend mit Ärger. Und der ist immer ein guter Motivator. Und was fällt dem überhaupt ein, so einen Sche!ss zu behaupten! :sauer:

[Sturmprophet]

Und einen Beitrag mit "Sehe ich genauso", ohne weiteren eigenen Inhalt, verfasst man ja im Allgemeinen nicht.

Oh doch. Völlig normal in einem Großteil der Foren - nur wird das hier sofort gelöscht deswegen machts niemand

[Drachenklinge]

Oh doch. Völlig normal in einem Großteil der Foren - nur wird das hier sofort gelöscht deswegen machts niemand

Das ist so nicht ganz richtig ^^

Es macht sehr wohl jemand, sonst müßten wir es ja nicht löschen, aber sehen tust Du sie dadurch eben nicht (mehr) *hüstel*

Ja, das Ignorieren. Ich kenne das auch von Diskussionen im Freundeskreis. Man tut sich schwer eine Diskussion zu führen, wo sich alle einer Meinung sind. Das machen eher "alte Leute". "Ja!", "Jaja" und "Ja, genau!" ist da einfach Unfug.

Man sollte auch nicht vergessen, daß bei 1000 Leuten im Forum aber auch ein ganzer Haufen Meinungen und Standpunkte zusammenkommt. Was dem einen als völlig abwegig und offtopic vorkommt ist dem anderen integraler Bestandteil und daher wichtiger Beitrag zur Diskussion. Themen wandeln sich ja auch, das ist (meist ^^) schon auch den Moderatoren bewußt. Dadurch kommt es aber auch vielen so vor, als würden ihre Meinung übergangen. Solange also keine Fragen ignoriert wurden, sollte man das Interesse eines Threads eher an den Hits und Antworten insgesamt messen.

beste Grüße

Drachenklinge

[borg029un03]

Wenn sich aber ein Thread komplett in eine andere Richtung entwickelt und diejenigen, die sich auf den Ursprung beziehen ignoriert werden, sollte da nicht ein Moderator einschreiten?

[bluebeans]

Dazu braucts keinen Moderator. Man kann auch als User (speziell natürlich als Ersteller des Threads) darauf hinweisen, dass sich die Diskussion in die falsche Richtung entwickelt. Man muss nicht gleich die große Keule (des Mods) auspacken.

[Leper Messiah]

Diese Diskussion habe ich noch nie verstanden.

Wenn sich eine Diskussion irgendwohin entwickelt, dann doch, weil sich die Teilnehmer dafür interessieren.

Wenn gleichzeitig keiner über das "eigentliche" Thema spricht, dann doch, weil sich die Teilnehmer dafür nicht interessieren.

Warum die Diskussion abwürgen oder ähnliches - dadurch interessiert sich trotzdem keiner mehr für das "eigentliche" Thema als vorher auch. Und die, die sich dafür interessieren können jederzeit zum Thema posten.

Ich finde das völlig unnötigen und vor allem auch nutzlosen Bürokratismus.

[Drachenklinge]

Dem kann ich nicht ganz zustimmen. Man sieht in vielen Trheads, daß es manchen eben nur darum geht früher oder später auf "ihr" Thema zu kommen.

Professor: "Erzählen sie mir doch mal etwas über den Regenwurm!"

Student: "Ich kenne mich aber nur mit Elefanten aus!"

Professor: "Ich möchte aber etwas über den Elefanten wissen!"

Student: "Nun, ähm, der Elefant ist groß, grau und hat einen langen Rüssel ... äh ..."

Professer: "Das ist doch schon sehr gut!"

Student: "... ähm, der Rüssel sieht aus, wie ein Regelwurm. Regenwürmer leben im Boden und gehören zu den ... "

Im Prinzip hast Du schon recht, aber normalerweise hat der Autor eines Thread durchausd ein wenig das Recht, daß "sein" Thema auch diskutiert wird. Und ich meine nun NICHT irgendwelche Community-, OffTopic- oder Tavernen-Diskussionen (aber selbst dort gilt es mMn). Wer einen eigenen Thread aufmachen will, soll (und darf) das doch gerne tun, aber andere Thread zu "mißbrauchen" ist da einfach nicht nötig.

Es ist ja auch nicht so, daß Mods nicht ab und an, OffTopic-Themen und sich daraus ergebende interessante Theman nicht auslagern würden, manchmal tun auch User dies und ich kann daran nichts schlechtes finden. Schlußendlich sehe ich das "beim Thema bleiben" auch ein wenig als eine Frage des Respektes.

Unbestritten ist auch, daß viele Themen auch sehr vielschichtig sind (und ein Forum nicht immer die geeignete Platform ist, um so etwas zu diskutieren)

Da denke ich nur an Themen wie diese hier, die NICHT alle erfunden sind:

- Menschenrechtsverletzungen, Pro und Contra

- Argumente für den Faschismus

- war Hitler nett zu seiner Sekretärin?

- etc.

Bei sowas mache ich eigentlich nur eine mentale Note, in 5 Tagen nochmal rienzuschauen und es VIELLICHT nicht zu schließen.

Wahrscheinlich kommt es auch einfach auf den Ton an, in welchem ein Thread das Thema ändert. Zudem kommt ja oft hinzu, daß die eine Fraktion das Thema ändert/ändern will, die andere Fraktion eben nicht und schon haben wir das Problem. Und da geht zumindest meiner Moderation nach der Autor des Threads vor.

beste Grüße

Drachenklinge

PS

ich bin aber auch nicht dagegen gefeit, manchmal anders zu posten oder zu moderieren, ganz klar.

[Runenfritze]

Im Prinzip stimmt es ja, dass es legitim sein müsste, über das zu reden, was die Leute interessiert. Das Problem im Forum dürfte aber dieses sein:

Ich eröffne einen Thread zum Thema A. Da wird ein bisschen diskutiert, nach einer Seite schweift das Gespräch aber ab zum komplett verschiedenen Thema B.

So, dagegen ist soweit nichts zu sagen. Was mache ich nun aber, wenn ich wieder über A reden will? Im ursprünglichen Thread wird darauf wohl nicht mehr reagiert werden, da alle schon in ein anderes Thema vertieft sind und sich davon natürlich nicht gerne abbringen lassen wollen.

Einen neuen Thread kann ich aber auch nicht eröffnen, denn dann kommt sofort ein Mod und meint, es gäbe ja schon einen Thread dazu, also wird der neue gelöscht.

Insofern ist es durchaus sinnvoll, wenn gelegentlich dazu aufgerufen wird, zum Thema zurückzukehren.

[Drachenklinge]

Insofern ist es durchaus sinnvoll, wenn gelegentlich dazu aufgerufen wird, zum Thema zurückzukehren.

Ein guter Punkt! Normalerweise achtet man als Mod ja in der Tat eher auf den Titel. Das kann also zu Verwirrungen führen. Und weil wir gerade bei Wiederholungen sind: es ist ja durchaus kein Thema ein neues Thema (ich liebe Wortspiele ^^) im neuen Thread anzufangen. Dagegen wird wohl selten ein Mod vorgehen.

beste Grüße

Drachenklinge

[Leper Messiah]

Professor: "Erzählen sie mir doch mal etwas über den Regenwurm!"

Student: "Ich kenne mich aber nur mit Elefanten aus!"

Professor: "Ich möchte aber etwas über den Elefanten wissen!"

Student: "Nun, ähm, der Elefant ist groß, grau und hat einen langen Rüssel ... äh ..."

Professer: "Das ist doch schon sehr gut!"

Student: "... ähm, der Rüssel sieht aus, wie ein Regelwurm. Regenwürmer leben im Boden und gehören zu den ... "

Super Beispiel.

Sieh mich staunen, Professor, sieh mich staunen.

Im Prinzip hast Du schon recht, aber normalerweise hat der Autor eines Thread durchausd ein wenig das Recht, daß "sein" Thema auch diskutiert wird.

Jaja, das ist mir schon klar.

Was ich meine ist auch einfach nur, realistisch, wenn "sein" Thema halt keine Sau interessiert, dann ist das halt nunmal so.

Ob das Thema dann zweckentfremdet wird oder verwaist und die übrigen einen eigenen Thread eröffnen würden... das ändert an der Tatsache nichts.

[Heavy_Malte]

Es ist halt so wie in jedem Forum. Man muss erstmal etwas seinen Namen bekannt machen, damit die Leute denken: oh den namen kenn ich... was schreibt der so.

[Vͩnean͡r]

Hmm, was heißt schon Ignoranz..?

Ist es nicht Sinn und Zweck eines Forums,

sich über Dinge auszutauschen und zu diskutieren ?

[Orkfaeller]

ähm, der Rüssel sieht aus, wie ein Regelwurm

wüha, was is denn ein Regelwurm?

Stimmt schon irgendwie dass im Forum das Thema eines Threads alle 2 Seiten wechselt,

es fängt mit nem Bericht über Demonstrationen an, geht über zu

Menschenrechtsverletzungen, dann Faschissmus und der ganze Nationalsozilistische Kram

und dann wird dicht gemacht,

[SirCartman]

Also erstmal @Topic

Es kann ja schonmal passieren, dass man bestimmte Sachen einfach überliest. Mit Ignoranz hat das wahrscheinlich weniger zu tun. Mir passiert es z.B. häufig das ich eine interessante Aussage sehe und überlege was ich nun damit anfangen kann. Nebenbei gibt es zwei weitere Posts, die ich leichter beantworten kann. Ich poste also die Antwort auf die anderen beiden und vergesse dabei den interessanten Post. Dann liest auch nicht jeder alles ganz aktuell mit. Wenn ich in eine Diskussion einsteige, versuche ich nicht einen Bezug von vor 3 Jahren herzustellen. Wenn die Diskussion an anderer Stelle einfach zu lebhaft ist, wird das eigene Statement einfach überrollt. Das kann halt passieren.

Nicht immer das schlimmste im Menschen vermuten. ;-)

Ich finde es auch nicht schlimm, wenn sich Diskussionen entwickeln. Allerdings habe ich das Gefühl, dass sich die Debatten nicht wirklich in eine neue Richtung bewegen sondern sich stattdessen einfach nur verbreitern. Da wird nicht eben etwas neues diskutiert sondern es werden nebenbei einfach immer mehr Themen angeschnitten. Natürlich ist es nicht sinnvoll Themen künstlich zu verengen, warum aber bestimmte Diskussionen im OT-Bereich irgendwie immer doch wieder bei Grundsatzdiskussionen über den Faschismus enden mussten, ist mir schleierhaft. Hinzu kommt, das sich die parallele Stränge bilden und dann ist man fix an dem Punkt wo auf 5 Ebenen 8 Sachtverhalte diskutiert werden.

Manchmal würde ich mir da schon wünschen, dass entweder der Threadersteller sich aktiver einmischt oder ein Mod für eine gewisse Struktur sorgt. Das ist aber die atoritäre Variante und eigentlich sollte es auch so funktionieren.

Das Gefühl, dass ein Teil der Threads im OT-Bereich eher zum auskotzen, heulen, Meinungs- und selbstdarstellen genutzt werden, als das es wirklich um eine Diskussion geht, würde ich auch gern mal besprechen. Aber das ist ja schon wieder ein anderes Thema...

mfg

Christian

[Drachenklinge]

Hmm, was heißt schon Ignoranz..?

Ist es nicht Sinn und Zweck eines Forums,

sich über Dinge auszutauschen und zu diskutieren ?

hm, ja ... und was willst Du damit sagen? Das geht in Richtig von dem, was Ody auch anschitt. Antwort auf Deine Frage: ja!

Und jetzt?

wüha, was is denn ein Regelwurm?

Menschenrechtsverletzungen, dann Faschissmus und der ganze Nationalsozilistische Kram

und dann wird dicht gemacht,

ich hätte auch hiergegen nichts. Kurioserweise sind ausgerechnet diese WW2 Threads diejenigen, die früher oder später darin ausarten, daß sich ein bis drei User um die genauen Fakten streiten. Wie es denn nun genau gewesen ist und meist trägt diese Diskussion dann aber auch nicht das Geringste dazu bei das Topic zu klären. Denn ob nun Hitler den Brief an Himmler geschrieben hat oder Churchill doch vorher gegengezeichnet hat zeugt zwar von ungeheurem Detailwissen, um die ich die Autoren meist zu meinen Schulzeiten beneidet hätte, aber es hilft der Diskussion um die Stellung Israels heute (z.B.) NULL.

Sowas würge ich IMMER ab, denn man merkt, daß es oft nur darum geht sich selbst darzustellen.

Nicht immer das schlimmste im Menschen vermuten. ;-)

ich gehe IMMER davon aus, daß Tippfehelr Absicht sind ^^

Manchmal würde ich mir da schon wünschen, dass entweder der Threadersteller sich aktiver einmischt oder ein Mod für eine gewisse Struktur sorgt. Das ist aber die atoritäre Variante und eigentlich sollte es auch so funktionieren.

Normalerweise versuchen wir Mods das ja auch und es gibt auch viele User, die sich ernsthaft an der Diskussion beteiligen und auch oft Themen beleuchten. Auch ich habe wie gesagt nichts gegen ein Diskussion, die sich entwickelt. Aber es ist auch ein schmaler Grat zwischen "sich entwickeln" und "OffTopic". Manchmal entscheidet man auch so oder so, weil es einer Diskussion gut tut, einer anderen aber nicht. Der OffTopic geht ohne Probleme über die Bühne, alle finden es witzig und man kommt wieder zum Thema und anderen Tags tritt ein OffTopic wüste Beschimpfungen los.

Das Gefühl, dass ein Teil der Threads im OT-Bereich eher zum auskotzen, heulen, Meinungs- und selbstdarstellen genutzt werden, als das es wirklich um eine Diskussion geht, würde ich auch gern mal besprechen. Aber das ist ja schon wieder ein anderes Thema...

ich finde ... hier gehörte es durchaus hin ^^

Manchmal muß man einen Thread auch als einen Faden aneinandergereihter meinungen sehen, die sich durchaus nicht aufeinander, sondern eben nur auf das Thema beziehen müssen. Vielleicht erwarten viele user auch zuviel, wenn sie den eigenen Post dann auch nochmal von allen Anwesenden kommentiert haben wollen.

beste Grüße

Drachenklinge

PS

bisher macht ihr hier aber alles richtig, Babes

[Falk]

@Runenfritze

Ich eröffne einen Thread zum Thema A. Da wird ein bisschen diskutiert, nach einer Seite schweift das Gespräch aber ab zum komplett verschiedenen Thema B.

So, dagegen ist soweit nichts zu sagen. Was mache ich nun aber, wenn ich wieder über A reden will?

Einzelne Diskussionsstränge lassen sich auch in einen neuen oder anderen Thread ausgliedern. Das ist mit moderner Technik durchaus möglich.

Mir ist es schon häufiger aufgefallen, daß lieber gelöscht wird als auszugliedern, gerade bei Reizthemen im "TableTop-Allgemein" oder in der Gerüchteküche. Verständlich ist das aber auch, denn das Ausgliedern ist manchmal, je nach Thread, ganz schöne Fitzelarbeit. Wenn das dann auch noch stets dieselben OT-Themen oder User sind, dann ärgert man sich als Mod.

Aber dir und anderen, die sich an manchen Diskussionssträngen innerhalb eines Threads stoßen, kann ich damit trotzdem einen ganz konkreten Vorschlag machen: Überlegt euch selbst, wie man eine Diskussion ausgliedern könnte und fragt einen Mod, ob er dafür eben Zeit hat.

Das mal so als Vorschlag. Wenn das Mod-Team das anders sieht, könnt ihr mich ja hauen.