GWs Sichtweise bzgl. Regeln

[Khorne=Khaine]

Von Bolter & Chainsword: Ein Interviewzusammenschnitt mit Jervis Johnson in der Hauptrolle:

just to start off with, Jervis didnt read the questions while we were chatting, and we didnt really discuss specific questions (except those used as examples to illustrate more general points) - he is going to pass them on. secondly, this is all from memory - I didnt take notes, so dont hold me to any of it - treat it all as "IIRC" (if Jervis reads this and wants to correct anything I have said, he can feel free to do so).

il see how much of our conversation I can remember (apologies if its a little disjointed)...

- Codex Overrides Rulebook

this mantra is a tool to resolving rules issues: a codex will always override the rulebook - even an old codex. I used the DA Combat Squads question as an example here to see just how far Jervis was willing to push this method, with suprising results: when the DA Codex says a certain unit is Scoring, it doesnt matter what the new 5th ed rules on Scoring Units say, that unit is Scoring (Devastators, for example).

the only exception is if they errata the rule. so until it gets changes in an errata, DA can have 30 Scoring Units (or whatever it is) vs their opponent's 6 (in most cases).

- they know everything

not exactly how Jervis put it, but the jist was that any issue we can spot, chances are they are already aware of it (because they play lots of games, and interact with lots of other gamers, and because they get the rules months before we do so they are always ahead of us on the learning curve). if we find something that feels odd in the rules, we are supposed to assume they already know about it, and unless/until they errata it, they are OK with it. (Jervis is OK with DA getting many times more Scoring Units that other armies for example - they found it didnt spoil the game so left it as it is)

- they didnt want to make specific exceptions when writing general rules

the example here was Beasts/Cavalry being unable to charge enemies above the ground floor of Ruins, and how this can feel odd in some cases (Hormies) despite being OK in others (Cavalry). rather than make Hormies an exception in the core rule, or in the Tyranid FAQ, they will leave it as it is until the new Tyranid Codex comes out, when they might give Hormies a special rule in their entry. they would rather make the rules broad and general than cluttered with lots of exceptions, and are willing to make sacrifices in order to do this.

- feel free to houserule anything

Jervis admits that while the rules they have written explain how to play the game they enjoy it, different people have different tastes, and sometimes things might not feel right. therefore, if you are unhappy with a rule, you should feel free to agree to change/ignore it with your opponent. the idea is that both players will work together to make the game enjoyable. the Hormies were used as an example here: if being unable to charge a unit in a ruin would spoil the game for you, then ask your opponent if you can do it. Jervis said that the studio even houserule things as they are playing, without changing the actual rules, on a case by case basis (so in one game you might ask if your Hormies can charge up stairs in a ruin, while in other games you might not bother). tying in with this was the statement that the designers dont actually use the official FAQs when playing, because they resolve the issues themselves without needing them (FAQs are only there to solve rules disputes - if you can agree on how to handle the issue yourselves you dont need them).

- the most important rule is that the rules arent the most important thing!

while the rules may say what they say (and it will sometimes be weird, and we are supposed to assume they know about it and are OK with it) that doesnt mean we have to follow them. in a way he is making it our responsibility to make the rules work whilst still taking £30 off each of us for a rulebook (although he was quick to point out that 2/3 of the new book is hobby content, and that the rules section is just a manual/set of guidlines for having fun games).

- some people will be gits - just say "yes"

this is a 2 parter. first of all, the studio tried to write the rules tighter and tighter, and more precise, in order to defeat those that would look for loopholes to abuse, but realised that no matter what they did such players would just try harder and exploit something else instead. so they decided not to bother to pander to such players, and write the rules in a more relaxed fashion (less legalese), instead writing the rules for players willing to work with their opponents to make the game work for them both.

(curiously however the later books seem to have been better written from a RaW-technicality standpoint...)

the second point is that if you are playing someone who wants to push the rules or take liberties, then it is better to just give in and get on with the game, rather than argue with them. Jervis told us a story about when Alessio joined the studio: Alessio was a competitive tournament winner, but was afraid that unless his attitude changed at events then he would bring the studio into disrepute. Jervis' advice to him was to "Just say yes" whenever something came up in a game. Alessio tried it, and while he finished far lower in the rankings than normal (near the middle, rather than at the top), he had much more fun and slept easily that night (where as normally he would have been stressed out). so there we have it: "just say yes"!

- "use the newest rule" is gone - codex books are self contained

one point that Jervis made is that we shouldnt try to compare rules from different books (the opposite of what we were told in the PH FAQ...). for example, not all Assault Cannons are equal - it depends on what codex they come from. and the studio is OK with that. I think their reasoning for leaving such inconsistencies is that if they start to try and fix them all, where do they stop. so for example, when GW playtest rules using DH, their Assault Cannons dont get Rending - unless the players themselves decide to houserule it, in which case they do.

personally this feels like a cop out: they know it would be too much work keep everything up to date (and maybe judging by their recent attempts in the FAQs, they realised they werent even up to the task of doing it properly) so they decide not to bother and leave it up to us (similar to why they arent trying to write rules perfectly).

its almost like GW are blaming us for any problems we find with the game, because if we would just communicate with our opponents and houserule anything we didnt like, we would have fun anyway. they have set their target to be writing a set of rules that work well enough as long as players are willing to make them work, so of course they feel like they are a success...

to an extent I can agree with the points he made: some of the most fun and memorable games I have had were where we made things up and did wacky stuff, and some of the worst games I have had are those where we spent more time looking things up than actually playing. although at the same time some of the best games I have had were when the rules just worked, and it allowed us to enjoy the spectactle whilst neither having to work at it ourselves or without needing too much suspension of disbelief.

im afraid GW might be "guilting us" into enjoying ourselves (by making us tell ourselves that we can and must enjoy ourselves) despite all the problems with the game and the rules: if we dont have fun its our own fault. since rulesets dont have to be fair, balanced and without rules issues for us to enjoy ourselves, then none of those things are a concern of GW's - its up to us to make do. make of that as you will...

hope this helps, apologies for anything I have forgotten (next year it might be best to bring a recording device... )

cheers

~ Tim

Good Bye Balancing.

[der_don]

Naja, die Einstellung ist ja nicht unbekannt. Es wurde von Seiten GWs ja schon immer gesagt, dass die Spiele vorallem Spaß machen sollen und die Regeln für die Spieler da sein sollen und nicht umgekehrt.

In gewisser Weise kann ich da schon verstehen, dass er den Konsumenten da den Schwarzen Peter zuschiebt, besonders vor dem Hintergrund der exponentiell steigenden Regeldiskussionen, die man grad im Inet bebachten kann (bei Regelwerken, die von Edition zu Edition "besser" werden).

Schwach allerdings ist sein zweiter Punkt "they know everything", damit nimmt er sich jegliche Glaubwürdigkeit... besonders vor dem Hintergrund mancher ABs (*hust* Dämonen *hust*).

Und das drumherum reden, wieso man es nicht auf die Reihe bringt, eine einheitliche Sprachregelung für die einzelnen Systeme durchzusetzten.

Ein bischen Selbstkritik, grad in diesen Punkte, hätte wohl ganz gut getan und vorallem auch der Firmenpolitik Glaubwürdigkeit verliehen (und auch Akzeptanz auch wenn man sich persönlich etwas anderes erwartet).

So wirkt das ganze etwas arg selbstgerecht...

Event. sollte es GW machen wie Klinsmann mit der Nationalmanschaft:

Kommunikationstrainer für die Designer und zur Not Interviewverbote

[Uziel]

Das ganze ist aber eine sehr lange Umschreibung für: "Wir sind zu faul uns um das Spiel zu kümmern. Lasst uns in Ruhe!"

[Desaster]

Naja, so krass ist es ja nun auch wieder nicht.

Ich finde die Einstellung von GW gar nicht so furchtbar verkehrt (also dieses "Wenn es euch nicht passt, ändert es doch einfach"), nur leider ignoriert sie vollständig, dass es Leute gibt, die Turniere spielen wollen. Das ist nämlich der eigentliche Knackpunkt, ab dem diese Philosophie nicht mehr zieht: Wenn es beim Sieg nicht nur um die Ehre geht.

[Detain]

[...] nur leider ignoriert sie vollständig, dass es Leute gibt, die Turniere spielen wollen. Das ist nämlich der eigentliche Knackpunkt, ab dem diese Philosophie nicht mehr zieht: Wenn es beim Sieg nicht nur um die Ehre geht.

Und warum sollte das GW interessieren? Die machen eben die Spiele nicht, damit sie auf Turnieren gespielt werden. Da könnte man auch kommen und sagen 'Wir wollen mit Warhammerfiguren Weitwurf machen, aber die sind so kantig und verletzen uns!' oder 'Wir wollen mit Warhammer Offiziere ausbilden, aber es ist so unrealistisch!'. Dafür ist das Spiel einfach nicht gedacht ...

[Desaster]

Äh... Ja.

Naja, was soll ich darauf antworten, ausser vielleicht dass es einen signifikanten Anteil von Turnierspielern gibt, die GW-Produkte kaufen und das GW selbst Turniere veranstaltet und vielleicht auch noch, dass man als Firma auch das Angebot von der Nachfrage abhängig machen muss?

Das ist ja so als würde ARAL sagen: Wir verkaufen nur noch Benzin, selbst schuld, wenn sie einen Diesel fahren.

[Olzur]

Na weil ich Geld für die Regeln bezahle.

Wenns die Regeln zum freien Downlod gäbe könnte ich mit der Einstellung leben.

Aber ein vernünftiges Regelwerk, ausgeglichene ABs und zeitnahe Updates sind nicht zu viel verlangt für das Geld. Wenn ich sehe das der neue Spacemarine Codex 25 € kosten soll, kann ichda auch etwas Qualität für erwarten.

So finde ich die Einstellung einfach nur frech. Würde ich mir doch auch nicht bieten lassen, wenn mir der Fahradhändler sagt:

das Ding is okay, wir schieben das immer nur; wenn du damit fahren willst mußt du dir eben nen Hinterrad besorgen...

Olzur

[Detain]

Naja, was soll ich darauf antworten, ausser vielleicht dass es einen signifikanten Anteil von Turnierspielern gibt, die GW-Produkte kaufen und das GW selbst Turniere veranstaltet und vielleicht auch noch, dass man als Firma auch das Angebot von der Nachfrage abhängig machen muss?

Turniere zu veranstalten ist offenbar GWs Art, die Nachfrage zu bedienen. Genau, die Turnierspieler kaufen das Zeug. Und solange das der Fall ist, macht GW so weiter wie bisher. Und Fakt ist, dass die Regeln auch auf Turnieren 'funktionieren' können, solange die Spieler sich an die wichtigste Regel halten. Die ist nämlich auch kein Vorschlag, sondern eine Regel.

Das ist ja so als würde ARAL sagen: Wir verkaufen nur noch Benzin, selbst schuld, wenn sie einen Diesel fahren.

Nein, es ist eher so, als würde ARAL sagen: Wir verändern unseren Treibstoff nicht, damit man ihn besser für Brandanschläge einsetzen kann, auch wenn es dafür eine 'Nachfrage' gibt.

Außerdem gibt's doch noch Sprit, auf dem Planeten Shellaral 3 im Dea-System ...

Edith will Olzur noch sagen, dass GW deshalb trotzdem nicht kümmern muss, ob sich die Regeln für von ihnen nicht geplante Zwecke eignen oder nicht. Ein Autohersteller muss auch nicht auf eine Tauglichkeit seiner Pkw für Straßenrennen achten ...

[Trollmaster]

Einige tun hier immer so als wäre Warhammer für Turniere vollkommen ungeeignet...

Klar könnte das Balancing gerne einen Tick besser sein. Aber allein die Tatsache das es so eine große Turnierszene überhaupt gibt deutet doch eher darauf hin das GW da soo viel gar nicht falsch gemacht hat, oder? Wenn es jemand darauf abzielt möglichst effektiv auf Turnieren zu scoren lässt er halt die Finger von Ogerkönigreichen, Dunkelelfen und Co. - es gibt dann immer noch mehr in Frage kommende Völker als bei den meisten anderen Systemen.

[The_Real_Eversor]

Edith will Olzur noch sagen, dass GW deshalb trotzdem nicht kümmern muss, ob sich die Regeln für von ihnen nicht geplante Zwecke eignen oder nicht. Ein Autohersteller muss auch nicht auf eine Tauglichkeit seiner Pkw für Straßenrennen achten ...

Wenn er den Markt der Rennfahrer ansprechen möchte schon. Durch die Veranstaltung des Grand Tournaments, des Gentlemen Tournaments, der Bewerbung von Turnieren im hauseigenen Fachmagazin und diverser Artikel zum Thema Turniere sollte eine gewisse Verpflichtung entstehen. Man kann nicht einerseits ein auf das eigene Sortiment beschränkte Wettkampfsystem haben und andererseits die Grundlagen für einen Wettkampf außer Acht lassen. Das funktioniert im Sport nicht und auch nicht beim Tabletop.

Einige tun hier immer so als wäre Warhammer für Turniere vollkommen ungeeignet...

Dem ist wirklich nicht so. Dennoch ist die regeltechnische Unterstützung für Turniere suboptimal, da auf bekannte Schwächen und Fehler im System nicht reagiert wird. Um mal eine Parallele zum Sport zu ziehen: Vor einigen Jahren hatte das Fighting System, welches international von vielen Ju-Jutsu-Verbänden als Wettkampfgrundlage dient, einen enormen Rückgang an Teilnehmern zu verzeichnen, da diese aufgrund des Reglements eher zum Freefight gewechselt haben. Durch eine Anpassung der Regeln gelang es, den Rückgang aufzuhalten und die Teilnehmerzahlen wieder zu erhöhen. Die GW-Version wäre wohl gewesen, dass man alles belässt.

Turniere sind nicht nur ein Wettkampfsystem, ein funktionierendes Messen der Armeen ohne den Zwand des Ausdiskutierens (oder, wie JJ vorschlägt, des Nachgebens) stellt auch eine Werbemaßnahme dar.

[Glucksbar]

ich verstehe das Geheule der "armen" Turnierspieler auch nicht. Und ehrlichgesagt geht mir das als Argument doch auch ziemlich aufn Zeiger.

Wir wollen mal nicht vergessen, wofür GW die Regeln entwickelt hat. Nämlich, dass ein paar Spinner, die gerne Figuren sammeln auch was haben, womit sie die Figuren auf ner Tischplatte herumschieben können. Nicht mehr. Nicht weniger. Ich denke auch mal, dass GW die GTs nur als Antwort auf die wachsende Turnierszene veranstaltet, nicht selbst der Auslöser dafür war.

Und dann nochmal nen Schritt weiter gedacht. Die Regeln funktionieren. Die Regeln funktionieren sogar sehr gut, wenn man im Sinne des Erfinders spielt. Es geht um lustige Abende, bei denen sich Spinner gegenseitig ihre bemalten Figuren zeigen und ein bissl verschieben, würfeln und nacheinander wieder abbauen. Am Ende hat jeder Spaß gehabt.

Und "im Sinne des Erfinders" dreht sich eben nicht um ausmaximierte Listen, die irgendwelche Ehrgeizlinge aufstellen. Ich hatte bisher jedenfalls noch nie Probleme mit den Regeln, sondern immer nur nette Abende mit Freunden. Und wenn GW diese Philosophie mit ihrem SPIEL verfolgen, dann kann ich damit sehr gut leben.

Und ich hab auch kein Problem damit, wenn BT kein 3+ Rettungswurf Sturmschild bekommen.

[Changeling]

Mit dieser Meinung bist du zwar generell nicht alleine, aber hier im Forum wahrscheinlich doch

Ich denke das jeder primär ein nettes Spiel für nette Abende will, ohne das Balancing eine Rolle spielt; spielt man aber ein Spiel häufiger (ja sogar "Mensch-ärgere-dich-nicht") will man natürlich auch nicht 8/10 Spielen verlieren, eins gewinnen und eins unentschieden spielen, nur weil Farbe grün auf alle Würfe -1 bei "Mensch-ärgere-dich-nicht" erhält und Rot +1.

Leider ist es mit manchen Völkern genau so und das führt halt bei den meisten Spielern dazu, dass sie die Listen immer weiter verbessern, selbst wenn sie nicht unbedingt als Powergamer auf Turniere fahren.

Bye

[Herb]

@ Glucksbar

So sehe ich das auch. Auch wenn diverse Foren mittlerweile den Eindruck vermitteln, es würden nur noch Turniere gespielt, so habe ich doch meine Zweifel, daß diese Leute es sind, die die Haupteinnahmequelle von GW sind.

Da brauch ich nur in meinen Schrank schauen, was da alles an absolut unspielbaren Einheiten herumsteht. ( Achtung Ironie )

Dazu kommt, daß die Wortklauberei in letzter Zeit dermassen zugenommen hat, daß man eigentlich zu jedem Regelwerk mindestens ein extra Regelwerk, daß das eigentliche Regelwerk erklärt, dazu herausbringen müsste. Das Geheule möchte ich dann lesen.

[Filth]

Andererseits ist es schade das GW seine Fehler (und das ist kaputte Balance) zwar eingesteht aber nicht beheben will.

Auch ohne Turniere macht es keinen Spaß mit Tiermenschen gegen Vamps/Dämonen/HE/WE zu spielen.

Ist ja auch nicht so das man ohne Turniere immer ewig lang über die Listen reden kann bis sie halbwegs ausgeglichen sind. Wenn man mal einen Bekannten aus der Nachbarstadt einläd muß man mit der Liste auch Leben.

Und nicht jeder hier hat wie ich das Privileg aus 5 Armeen die zu wählen mit dem das Spiel auch spaß macht.

[Rattenbändiger]

Also ich muss mir hier schon Filth Recht geben.

Ich kann einfach nicht verstehen wie das Balancing ständig als Turnierspielerargument bezeichnet wird. Das stimmt doch einfach nicht.

Ich habe bis jetzt noch kein Turnier gespielt, aber wenn ich mich zuhause mit Freunden treffe, will ich, dass auch der Ogerspieler mal den Vampir schlägt und nicht eigentlich von vorne herein einpacken muss.

Daher halte ich das Balancing auch beim Keks-und-Tee-Spiel oder als was man das bezeichnet für absolut unersätzlich und finde es eine Frechheit, dass dieses bei Regelpreisen von 50€ + 20€ pro Volk nicht gewährleistet ist.

[Khorne=Khaine]

Sagen wir es mal so: das fehlende Balancing sieht man bei Turnieren am stärksten, doch wie Rattenbändiger es schon richtig sagte: Gerade bei Funspielen nervt schlechtes Balancing doch stark.

Und mich stört es, dass GW meint alles besser zu wissen.

Wenn man Dinge wie den Sirenengesang schreibt, sollte man als Spieledesigner wissen, dass er spielzerstörend ist.

Selbst wenn man es erst im nachhinein bemerken sollte, sollte man einen Fehler ruhig eingestehen, und den Gegenstand abändern.

Warum sollen alle Leute wie im GW Studio spielen, wo vermutlich jemand, der anfängt eine gegnerische Einheit umzulenken von den Kollegen deshalb schief angesehen wird?

Und dabei wäre es noch nichtmal teuer dies zu ändern. Einfach einige Topspieler engagieren, die gegen kostenfreie Regelwerke diese auf Herz und Nieren prüfen.

[Hermann_von_Salza]

Ich bin nicht der Meinung das Warhammer bzw Warhammer 40k so unbalanced sind. Viele Spieler stellen einfach nur nicht Hintergrundsgetreu auf und da liegt der Hase begraben. Mehr kann man dazu nicht sagen. Wenn die Spieler ihr Listen am Fluff ausrichten würden was die wenigsten tun, die meisten vergewaltigen den Fluff zu ihrem eigenen nutzen, würden wir ganz andere Spiele erleben.

gez. Hermann

[Khorne=Khaine]

So wäre ein Match Up Skyre Skaven gegen Imperiumsinfantriearmee ausbalanciert?

Mit Hintergrund kann man nicht argumentieren, da man fast jede nicht zu extreme Armeeaufstellung erklären kann.

z.B. Schützenreiter, 2 Kanonen, Mörser, 40 Schützen, Speerträger Hellebardenträger, Dampfpanzer ergeben eine nette Nulner Themenarmee.

Oder eine reine Tzeentch Dämopnenthemenarmee, oder eine bretonische Kreuzzugsarmee, ....

Jeder hat eine leicht andere Einstellung bzgl. des Hintergrundes, so dass man nie auf einen gemeinsamen Nenner kommt.

[lameth76]

@Hermann von Salza

Das stimmt so nicht, mit Fluff kann man vieles erklären. Was gibt es für Fluffgründe gegen Doppelbaumarmee, wenn man dch eine Waldgeisterarmee spielen will und der Zorn des Waldes auf die Eindringlinge herniederbricht? Was gibt es für Fluffgründe nicht mal eben haufenweise Feuerdämonen aufzustellen, wenn man eine reine Tzeenchliste spielen will, welcher Fluff verbietet das Drakenhoffbanner? Wenn ich dann fluffmässig mit meinen Söldnern einen haufen Piken und Helebarden stelle, dann habe ich aber sowas von Spaß beim Spiel.

[Hermann_von_Salza]

Klar geht es aber wenn jemand sowas spielt dann ist das unter umständen seine themenarmee und er wechselt die nicht wie andere leute ihre freundin oder die socken ^^. Zudem hat jede der Themenarmee auch ihre Schwachpunkte.

gez. Hermann

[[B@W] Abominus]

ich verstehe das Geheule der "armen" Turnierspieler auch nicht. Und ehrlichgesagt geht mir das als Argument doch auch ziemlich aufn Zeiger.

Wir wollen mal nicht vergessen, wofür GW die Regeln entwickelt hat. Nämlich, dass ein paar Spinner, die gerne Figuren sammeln auch was haben, womit sie die Figuren auf ner Tischplatte herumschieben können. Nicht mehr. Nicht weniger. Ich denke auch mal, dass GW die GTs nur als Antwort auf die wachsende Turnierszene veranstaltet, nicht selbst der Auslöser dafür war.

Und dann nochmal nen Schritt weiter gedacht. Die Regeln funktionieren. Die Regeln funktionieren sogar sehr gut, wenn man im Sinne des Erfinders spielt. Es geht um lustige Abende, bei denen sich Spinner gegenseitig ihre bemalten Figuren zeigen und ein bissl verschieben, würfeln und nacheinander wieder abbauen. Am Ende hat jeder Spaß gehabt.

Und "im Sinne des Erfinders" dreht sich eben nicht um ausmaximierte Listen, die irgendwelche Ehrgeizlinge aufstellen. Ich hatte bisher jedenfalls noch nie Probleme mit den Regeln, sondern immer nur nette Abende mit Freunden. Und wenn GW diese Philosophie mit ihrem SPIEL verfolgen, dann kann ich damit sehr gut leben.

Und ich hab auch kein Problem damit, wenn BT kein 3+ Rettungswurf Sturmschild bekommen.

Genau meine Meinung. Das ist auch der Grund, warum ich nicht zu Turnieren gehe. Das einzige, was ich mir antue, ist der Megabattle in Marl/Recklinghausen einmal im Jahr. Da spielt man zu dritt auf einer Platte gegen drei andere und hat Spaß dabei. Hauptgrund: viel Alkohol .

[Glucksbar]

@Hermann von Salza

Das stimmt so nicht, mit Fluff kann man vieles erklären. Was gibt es für Fluffgründe gegen Doppelbaumarmee, wenn man dch eine Waldgeisterarmee spielen will und der Zorn des Waldes auf die Eindringlinge herniederbricht? Was gibt es für Fluffgründe nicht mal eben haufenweise Feuerdämonen aufzustellen, wenn man eine reine Tzeenchliste spielen will, welcher Fluff verbietet das Drakenhoffbanner? Wenn ich dann fluffmässig mit meinen Söldnern einen haufen Piken und Helebarden stelle, dann habe ich aber sowas von Spaß beim Spiel.

Und da haben wir es doch schon wieder. Da biegt sich jemand den Fluff dann zurecht, um ne ausmaximierte Liste zu bringen. (auch wenn man ihn in dem Fall nicht stark verbiegen muss) Im Freundeskreis? Aufm Turnier? Klingt für mich eher wie ne Turnierliste.

Meine Kumpels und ich, wir stellen nie superhart auf, sondern immer ne breite Mischung. Warum auch nicht? Da werden dann auch solche Sachen wie die Feuerlanze bei Bretonen aus Spaß gespielt, oder andere "schwache" Gegenstände.

Und wisst ihr was? Die Spiele sind ausgeglichen und machen Spaß. Und sie sind abwechslungsreich, weil man selten die gleiche Liste zweimal sieht.

Aber eine Diskussion darüber wird zu nix führen, denn die ist ebenso müßig wie die Diskussion ob nun WFB oder 40k das bessere Spiel sind.

Ich finde die Einstellung von GW aber gut. Wenn sie jetzt anfingen an jedem Buch rumzudoktorn per FAQ, dann gebe das nur Chaos. Außerdem müssten sie dann bei vielen Dingen die Punktkosten nachträglich ändern. Man kann z.B. nicht einfach allen Space Marines die gleiche Rüstkammer geben, wie das Beispiel der BT-Sturmtruppen zeigt. Und ich will kein Armeebuch, das ich nur spielen kann, wenn ich mir nochmal soviele Seiten ausm Netz ziehen muss.

[NogegoN]

Was wäre an einer Punktkostenänderung für GW schlimm?

Damit wären im Handumdrehen die meisten Balancingprobleme gelöst. Louen XIII. stellt gerade eine Änderungsliste für WHFB zusammen (im Turniertreff), die ist kurz, knackig und sehr elegant. Sowas könnte GW mal eben als Liste zum Ausschneiden und einkleben (aka FAQ) im WD drucken (die Ausgabe würden sich viele Leute glatt kaufen) und als Download auf die Homepage stellen, und fertig. Damit wäre wahrscheinlich die größere Hälfte aller Kritikpunkte einfach aus der Welt.

Gruß NogegoN

[Kodos der Henker]

Also, JJ hat schon recht mit dem was man schreibt.

Und das man mit diversen Hausregeln eigentlich alle Probleme die einem stören könnten was Balacing betrifft lösen kann ist auch klar.

Und wenn jetzt jemand meint es gibt ja kaum Hausregeln, jede Art von Tunierbeschränckungen sind Hausregeln die in das System eingreifen welche die persönlichen Ansichten von ein paar Leuten zu den Regeln wiederspiegeln.

Die übliche Beschränckung mit nur 3 gleiche Kern, 2 gleiche Elite und 1 seltene ist einfach nur eine Hausregeln, welche Kerneinheiten 0-3, Elite 0-2 und Seltene Auswahlen 0-1 macht.

Ich verstehe hier das ganze gejammere nicht weil es ja eh schon seit Jahren gang und gebe ist das man mit Hausregeln aufTunieren arbeitet weil WH eben kein Tuniersystem ist.

Das einzige Problem was wircklich auftritt ist eben das es leider zu viele engstirnige Spieler gibt die eben keine Hausregeln akzeptieren wo nicht "offiziell von GW" draufsteht bzw denen der "Mut" fehlt Probleme mit Hausregeln zu beheben.

Schon kalr das es einfacher ist laut zu schreien das GW scheiße ist als sich selber einen Regelzusatz zu überlegen der das Prolem behebt (und ja es ist etwas schwerer als es sich anhört eine Zusatzreel zu erfinden die das Balancing nicht noch mehr über den haufen wirft).

[lameth76]

@Glucksbar

Ich habe mit Turnieren überhaupt nichts am Hut. Warum verbiegt da jemand den Hintergrund? Das stimmt doch nicht. Es ist einfach so dass man mit Berücksichtigung des Fluffs und auch in Erzählkampagnen einfach mit so einem Ungleichgewicht konfrontiert wird, dass das Spiel keinen Spaß macht. Wie man das schön reden kann verstehe ich eigentlich nicht. NAtürlich kann ich einen haufen HAusregeln schreiben, aber das ist viel Arbeit und ich zahle viel Geld, damit ich mir diese Arbeit nicht machen muss und mache ich sie mir doch, kann ich gleich ein neues System schreiben, da brauche ich GW nicht mehr für meine Regeln.

Ich bin der letzte der etwas gegen den kreativen Umgang mit dem TT sagt (wie gesagt spiele ich fast ausschließlich Erzählspiele- und Kampagnen) aber die Grundbasis muss doch stimmen. Einheiten die gleich viel kosten mussen auch gleich viel wert sein im Spiel. Jede Armee muss die möglichkeit haben jede andere Armee zu schlagen (natürlich unter Berücksichtigung gleicher Fähigkeiten der Spieler und bei durchschnittlichen Würfelwürfen) und das ist einfach nicht gegeben bei WHFB. Ich kenne nun einige ander Spiele, sogar aus GW eigener Schmiede und da klappt es. Ich habe auch kein anderes Spiel gespielt, das so unausgewogen ist wie WHFB.

Die Einstellung, das Spiel soll Spaß machen und soll auch so angepasst werden, dass es das tut iat sehr löblich. Nur sich dann hinzustellen und zu behaupten "Wir haben keine Fehler gemacht, die Spieler spielen unser Spiel nur falsch" erinnert mich irgendwie an Regierungserklärungen aus dem Kommunistischen Polen. Man sagt doch seinen Kunden nicht "Ihr seid zu Blöd unser Produkt zu begreifen."