Mortheim Mortheim - KFKA

[Sir Leon]

Grüße,

Darf eigentlich ein Minotaure klettern oder nicht?

Da sie nicht die Sonderregel "Tier" haben, dürfen sie das wohl.

Ich beziehe mich auf die Sonderregel von Tier, die bei ihm ja nur zu Hälfte zutrifft. Und wenn wir schon mal dabei sind. Es gibt keine Regel die eigentlich einen Centigor verbietet zu klettern oder?

Kavalleriemodelle dürfen nicht klettern und mWn bekommt ein Centigor für einen Speer +1S im NK, was ihn zu einem Kavalleriemodell macht.

Kann man aber drüber streiten, ja.

[Moriquendi]

Kavalleriemodelle dürfen nicht klettern und mWn bekommt ein Centigor für einen Speer +1S im NK, was ihn zu einem Kavalleriemodell macht.

Kann man aber drüber streiten, ja.

Mit eine bisschen gesundem Menschverstand muss man das aber nicht

[Gargyl]

Ein Minotaurus besitzt die Zusatzregel Animal. Somit darf er nicht klettern. Ein Centigor hat diese Regel nicht, was ihn befähigt zu klettern.

Gesunder Menschenverstand hin oderher...in Mortheim ist oft nicht sehr viel logisch

gr00ze

[Tura Xell]

Kavalleriemodelle dürfen nicht klettern und mWn bekommt ein Centigor für einen Speer +1S im NK, was ihn zu einem Kavalleriemodell macht.

Kann man aber drüber streiten, ja.

Nicht verwechseln mit Warhammer. Bei Centigor steht nirgends dabei, dass er wirklich als Kavaleriemodell zählt, genauswowenig wie dass für ihn der Speer +1 Stärke im Angriff bringt. (um genau zu sein weiß ich jetzt nicht wirklich ob er überhaupt einen SPeer tragen darf. Dürfte er von der Beastmenliste wählen, dürfte er nicht. Wäre es die Ungorliste dann schon, doch es steht dabei, dass er aus der Gorliste wählen kann, die es nicht gibt. Da die Gors aus der Beastmen liste wählen, nehme ich an, dass sie keine Speere haben dürfen)

Ein Minotaurus besitzt die Zusatzregel Animal. Somit darf er nicht klettern.

Jedoch wie gesagt, zählt er nur teilweise als Tier. Er bekommt Erfahrung und kann Waffen tragen. Kommt mir jetzt eigenartig vor, dass Rattenoger im Gegensatz zu Minotauren klettern dürfen, obwohl sie von den Regeln her animalischer sind (keine Exp und keine Möglichkeit auf Waffen)

Mit eine bisschen gesundem Menschverstand muss man das aber nicht

He, Centigors haben keine Hufe, also theoretisch würfe es sogar gehen.

[Gargyl]

Jedoch wie gesagt, zählt er nur teilweise als Tier. Er bekommt Erfahrung und kann Waffen tragen. Kommt mir jetzt eigenartig vor, dass Rattenoger im Gegensatz zu Minotauren klettern dürfen, obwohl sie von den Regeln her animalischer sind (keine Exp und keine Möglichkeit auf Waffen)

Es steht da, dass er ein "Animal" ist und nicht, dass er "teilweise" als Animal zählt...es ist eben unbegreiflich und unlogisch, dass er nicht klettern könnte, aber regeltechnisch , sofern dies nicht in spezifischen Hausregeln konkretisiert wird, darf er nicht klettern.

Was den Centigor betrifft, gebe ich dir recht. Er ist kein offizielles Kavalleriemodell und kann keine Speere tragen. Nur wenn er Waffenexperte ist.

Eine Lanze darf man auch nur nehmen, wenn man auf einem Schlachtroß sitzt (so steht es nun mal da).

Man kann in diesem Fall, was den Centigor betrifft, über Hausregeln nachdenken. Ich würde es allerdings nicht tun.

[Sir Leon]

Ein Minotaurus besitzt die Zusatzregel Animal. Somit darf er nicht klettern. Ein Centigor hat diese Regel nicht, was ihn befähigt zu klettern.

Gesunder Menschenverstand hin oderher...in Mortheim ist oft nicht sehr viel logisch

gr00ze

Stimmt schon, aber das gehört wohl eher zu den Gauzonen, die im RR gemeint waren. Es gibt eine Regel, die besagt, dass alle Tiere nicht klettern können. Was Tiere definiert wird aber nicht weiter gesagt. DIe große Frage ist, ob allein der Name der Sonderregel (also Tier) ausreicht oder ob es die Sonderregel sein muss, dass sie als Tiere keine Erfahrung sammeln. Gilt ersteres, dann hätte die Tiermenschenbande allerdings ein großes Problem, da ja die ganze Bande dann nicht klettern dürfte. Würde daher zur zweiten Interpretation tendieren.

Beim Centigor scheint es tatsächlich keine weitere Definition zu geben. Weiß der Teufel, wo ich das mit dem Speer her hatte, aber irgendwer hatte die bei uns mal so aufgestellt. Ist aber schon was her.

[Tura Xell]

DIe große Frage ist, ob allein der Name der Sonderregel (also Tier) ausreicht oder ob es die Sonderregel sein muss, dass sie als Tiere keine Erfahrung sammeln. Gilt ersteres, dann hätte die Tiermenschenbande allerdings ein großes Problem, da ja die ganze Bande dann nicht klettern dürfte. Würde daher zur zweiten Interpretation tendieren.

Korrekt. Sehe ich auch so. Sie haben den Fehler gemacht ein paar Sonderregeln zu viel mit Animal(s) zu beschreiben.

[Gargyl]

Also moment mal^^

Wir reden hier über die Bandenliste des Empire in Flames 2? Die "offiziellen" Regeln? Da ist lediglich der Minotaurus und die Chaos Hounds als "Animal" gekennzeichnet, der Rest nicht. Also dürfen auch nur der Minotaurus und die Chaos Hounds nicht klettern. Ich denke nicht, dass die Macher von den Regeln solch eine freie Definitionsmöglichkeit angedacht haben, dass wir selbst versuchen, so eine doch schon "wichtige" Regel deuten. Gehen wir Klipp und klar nach Regeln, darf alles, was nicht als Animal gekennzeichnet ist, klettern.

Korrekt. Sehe ich auch so. Sie haben den Fehler gemacht ein paar Sonderregeln zu viel mit Animal(s) zu beschreiben.

Was für Sonderregeln meinst du?

bearbeitet 28. Oktober 2009 von Gargyl

[Tura Xell]

Empire in Flames Seite 71 rechts unten

Beastmen are fearsome creatures of Chaos that

do not interact with other races other than in

war. A Beastmen warband may never hire any

Hired Swords unless specifically stated with

the Hired Sword.

Dieser Sonderregel Absatz trägt die Überrschrift Animals

[Gargyl]

Ich würde ich dennoch nach meiner Auslegung spielen. Wieso sollten sie bei einer Verallgemeinerung von "Animal" Chaoshounds oder Minotauren nochmals extra benennen in der Beschreibung? Wegen der Erfahrung definitiv nicht. Weil sich die beiden in Erfahrung bekommen absolut unterscheiden.

Ich denke also die Überschrift Animals ist eher nicht so gut gelungen. Selbst wenn man jetzt darüber streitet, (ich will keineswegs behaupten, ich läge richtig) aber ich finde es regeltechnisch "näher" als andere Möglichkeiten.

[Sir Leon]

Naja, ich tendiere eben dazu, dass eine Regel entweder eine Allgemeingültigkeit hat (dann würde die Überschrift Animals IMMER heißen, dass man nicht klettern kann, folglich gar kein Tiermensch) oder es gibt keine Allgemeingültigkeit und die Tiere definieren sich über den Inhalt der Sonderregel. Dein Vorschlag ist mir irgendwie zu willkürlich. Quasi: Allgemeingültigkeit mit Ausnahmen.

Knackpunkt dabei ist ja auch, dass die Engländer da einfach nicht genug Wörter haben. In der alten WD-Liste auf deutsch hieß die Sonderregel des Minos "Animalisch" und bei den Tieren eben "Tier". Dummerweise haben die Engländer für beides das gleiche Wort.

[Tura Xell]

Ich würde ich dennoch nach meiner Auslegung spielen. Wieso sollten sie bei einer Verallgemeinerung von "Animal" Chaoshounds oder Minotauren nochmals extra benennen in der Beschreibung? Wegen der Erfahrung definitiv nicht. Weil sich die beiden in Erfahrung bekommen absolut unterscheiden.

Ich denke also die Überschrift Animals ist eher nicht so gut gelungen. Selbst wenn man jetzt darüber streitet, (ich will keineswegs behaupten, ich läge richtig) aber ich finde es regeltechnisch "näher" als andere Möglichkeiten.

Das meinte ich ja. Ich nehme an, wir sind uns einig, das obwohl die Bandensonderrgel Animal heißt, Gors und Co klettern können.

Sie wollten einfach damit zum Ausdruck bringen, das sie animalischer sind, als andere Banden und deswegen so gut wie keine Söldner anheuern können.

Die Frage ist, ob sie das das gleiche nicht auch bei Minotauren gemeint haben. Da diese noch animalischer (oder auch wilder) als herkömmliche Tiermenschen sind. Ich persönlich sehe es so das Minotauren klettern können, ich meine sie bekommen Erfahrung und können Waffen tragen. Wieso sollten sie deswegen wegen klettern mehr auf der Tierseite sein?

Ich behaupte die haben einfach der Sonderregel eine dumme (falsche) Überschrift verpasst.

[Gargyl]

Das letzte Mal, als ich wegen sowas bei GW angerufen habe, bei diesen neumodischen Regeltrollen, Gott bewahre die alten Regeltrolle von damals, wurde ich nur gefragt, was denn Mortheim sei...von daher werden wir es wohl nie erfahren wie es von offizieller Seite her ist und müssen es selbst auslegen.

[cianty]

Dieses Thema wird bei dem nächsten offiziellen FAQ beantwortet werden.

[koenik]

ach, dass ist ja nett

[Gargyl]

@ Sir Leon:

So langsam glaube ich, du willst einfach nicht mal meiner Meinung sein, bzw. musst immer etwas gegen meine Meinung vorbringen...

oder es gibt keine Allgemeingültigkeit und die Tiere definieren sich über den Inhalt der Sonderregel.

So steht es in anderen Worten in meinem Text.

Und du bist ja auch für den "Wortfehler" hier. Wieso bin ich dann willkürlich und du nicht? -.-

@ Cianty:

Wann dürfen wir denn damit rechnen?^^

[cianty]

@ Cianty:

Wann dürfen wir denn damit rechnen?^^

In einiger Kürze hoffe ich. Ich denke es sollte dieses Jahr zu schaffen sein. *kreuzt die Finger*

[Saranor]

Ich glaube die bringen das offizielle FAQ regelmäßig alle 15 Jahre raus, dürfte also bald soweit sein, dass wir das 2. offizielle FAQ sehen.

[Grimscull]

Ist Mortheim nicht erst zehn Jahre alt? Dann wär es noch ein bißchen hin bis 15.

@cyanti: ich kann Dich gerade nicht einordnen, wie bist Du in diese FAQ-Erstellerei involviert?

@topic: in meinem Spielerkreis wurde sich darauf "geeinigt", dass mein Centigor ein Kavalleriemodell sowie großes Ziel ist und Treppen, aber keine Leitern raufkommt. Bin mal gespannt, was sich für den Minotaurus ausgedacht werden wird, den setz ich am nächsten Montag zum ersten mal ein.

[cianty]

@cyanti: ich kann Dich gerade nicht einordnen, wie bist Du in diese FAQ-Erstellerei involviert?

Ich gehöre zu der Gruppe, die den FAQ erstellt. Das Ziel ist, die wieder jährlich rauszubringen. Ich werde posten, sobald er soweit ist. Bis dahin kann jeder gerne etwaige Fragen und Unklarheiten im entsprechenden Thread im Specialist Games Forum posten, damit sie berücksitigt werden können.

[Sir Leon]

@ Sir Leon:

So langsam glaube ich, du willst einfach nicht mal meiner Meinung sein, bzw. musst immer etwas gegen meine Meinung vorbringen...

So steht es in anderen Worten in meinem Text.

Und du bist ja auch für den "Wortfehler" hier. Wieso bin ich dann willkürlich und du nicht? -.-

@ Cianty:

Wann dürfen wir denn damit rechnen?^^

Vorweg, keine Sorge. Das ist eher zufällig, dass wir nie einer Meinung sind. Ich merke mir User-Namen eigentlich nicht. Das liegt vor allem daran, dass ich mir Namen grundsätzlich nicht gut merken kann. Dass wir uns auch beim Balancing nicht einig waren, ist mir erst danach aufgefallen.

Die Willkürlichkeit ergab sich meiner Meinung nach aus dem Umstand, dass bei dir der Minotaurus und die Hunde nicht klettern dürfen, weil sie Tiere sind und alle anderen Tiermenschen klettern dürfen, obwohl sie Tiere sind. Das kann man natürlich vor dem Hintergrund der spielbarkeit so vertreten, tue ich aber eben nicht. Was zwischen uns das Problem ist, ist eher, wie wir mit dem Wortfehler umgehen; in meinem Verständnis ist der Mino eben kein Tier und ich denke, dass da ein Wortfehler besteht. Du setzt den Wortfehler bei der Bandensonderregel an. Wie du schon sagtest, ist das aber reine Interpretationssache.

Sollte das FAQ ergeben, dass du recht hast, falle ich aber vom Glauben ab. Tiere die Erfahrung sammeln und Ausrüstung nutzen können, finde ich schon seltsam.

[Gargyl]

Was wäre Mortheim ohne Meinungsverschiedenheiten?^^

So, zu meiner Frage:

Wir haben also festgestellt, welche Banden offiziell sind und welche nicht. Dabei befanden wir als offiziell:

Abenteurer (Middenheimer, Marienburger, Reikländer)

Hexenjäger

Sigmariten

Untote

Besessene

Skaven

Orks & Goblins

Tiermenschen

Karneval des Chaos

Zwerge

Kann es sein, dass Averlander, Ostländer und Kisleviten ebenfalls offiziell sind?

Desweiteren:

Kann mir jemand sagen, woher ich das "neueste" (englische) LRB herbekomme? Und natürlich das Empire in Flames auf Englisch und wenn es geht die offiziellen Bandenregeln (Zwerge usw.) auf englisch. Dann wäre ich mal auf dem neuesten Stand und so

Edit: @ CIANTY

http://www.games-workshop.com/MEDIA_CustomProductCatalog/m1330026_Mord_Errata.pdf

Kann man das hier als "offiziell" ansehen?

[koenik]

Die Sachen kriegst du auf der englischen GW-Seite.

Averländer, Ostländer und Kisleviten sind nicht offiziell

[cianty]

@Gargyl: Du bekommst alles auf der GW-Seite (Regelbuch, Errata usw.). Die Datei, die du da verlinkst ist das offizielle Errata, genannt Rules Review. Die Datei beinhaltet die Korrekturen/Updates, die seit der gedruckten Originalausgabe gemacht wurden. Wenn du das Regelbuch (in drei Teilen) von der GW-Seite runterlädst, sind diese Korrekturen bereits darin eingearbeitet.

Das Rules Review ist absolut offiziell. Darin wird auch genannt welche Banden offiziell sind (siehe Seite 12) und das sind alle aus dem Regelbuch, dem Mordheim Annual (ohne die Elfen) und dem Empire in Flames Buch. Und ja, das beinhaltet auch die neuen Menschenbanden Kisleviten, Averlander und Ostlander.

Alle irgendwie interessanten PDFs sind auch hier schön als PDF erhältlich:

http://www.tabletopgeeks.com/downloads/

[Gargyl]

Nach langem googlen gerade, bin ich ebenfalls auf diese Seite gestoßen Vielen Dank