Flucht in den Angriffsweg

[lakai des malekith]

ich würde das "others than enemy in the way" als greifen der "enemy in the way" regel interpretieren. (die Regel wird ja sogar wortwörtlich genannt)

Sprich: wenn du die (geflohene) gegnerische Einheit nicht erreichst (=charge cannot be completed), weil sie eben (durch eine befreundete einheit) geflohen ist ist der charge nicht verpatzt weil es eben die möglichkeit (=eben die ausgenommene "other reason of enemy in the way") gibt, die dir erlaubt den charge auf eben diese im weg stehende Einheit umzulenken.

Zur Anwendung der "Enemy in the way" Regel kommt man aber eben nur im Falle der Flucht der ursprünglich angegriffenen EInheit, wenn du ein neues Angriffsziel wählen darfst.

@wateco

kommt in fast jedem Spiel vor, dass du einen angriff ansagst der sich dann aber knapp nicht ausgeht weil was im weg ist. Ein offensichtlich unmöglicher (und verbotener) angriff ist einer der eben offensichtlich unmöglich ist, ansonsten ist er nur normal verpatzt.

[Kah-thurak]

@lakai des malekith

Kann man sicher auch so sehen. Aber von eindeutig ist es doch ein gutes Stück weg, und da ich von RAW-Interpretationen eh wenig halte... aber letztlich sind solche Situationen ein Schiedsrichterentscheid. In dem Spiel gegen Dr. Evil haben wir uns aufgrund der recht unklaren Situation ja auch einfach geeinigt die Angriffe nicht anzusagen und anders weiter zu spielen.

[lakai des malekith]

ist im endeffekt auch egal.

Bis zum nächsten Spiel hab ichs eh wieder vergessen und lass sowieso den Schiedsrichter entscheiden weil mir das diskutieren zu blöd ist