Dunraven

Aber in den letzten jahren mussten wir immer wieder feststellen dass das Wort Modell mal beide zusammen meint, mal nur eins von beidem. Wenn GW es in letzter Zeit nicht endlich mal klar definiert hat, dann ist Modell immer noch ein Begriff der genau nichts sagt weil man immer noch nicht weiß welches Modell sie diesmal meinen, beide als ein Modell oder doch nur das Modell vom Reiter.

Man kann keine einzelnen Modelle treffen wenn es nicht gerade besondere Modelle (Champ, Held, ect.) sind da eine Einheit immer als ganzes getroffen wird und der Schaden vom LP Pool der gesamten Einheit abgezogen wird. 3 Schaden gehen auf eine Einheit, die Einheit verliert 3 LP. Bei 3 LP pro Modell = 1 Modell.

Willkommen zur nächsten Runde. Da scheint dann das nächste heiße Thema da zu sein. Btw. zu McBaines Aussage das wir erst dann sicher sein können was die sich dabei gedacht haben wenn der Schreiber etwas dazu sagt, da fällt mir gleich mal die Gift/Wurfstern Diskussion ein bei der der Schreiber dann das eine sagte und das FAQ das Gegenteil. Also selbst GW ist sich nicht sicher was sie mit manchen Regeln sagen wollen. Ebenfalls der Mondstein der in den deutschen Regeln das eine sagte. in den englischen das andere, und nachdem die deutschen dann den englischen angepasst wurde kam das FAQ das sagte jetzt machen wir es doch wie die deutschen es vorher schon hatten.

Habe ich, er belegt meine Aussage eindeutig. Klarer geht es ja kaum um es mit Deinen Worten zu sagen. Stimmt, wenn es mehr als eine kämpfende Einheit gibt kann es auch mehrere Verursacher geben, aber darum geht es hier ja nicht. Die ist komplett richtig wenn Deine Aussage richtig ist, denn nur das senken oder erhöhen ist für einige Verluste verantwortlich, damit ist der Zauberer, neben der Einheit die attackiert, neben dem Spieler der seine Würfe erfolgreich wirft, neben dem der seine Schutzwürfe vergeigt, neben der Einheit die sich evt. nicht so gestellt hat das er sie nicht sehen und damit nicht verzaubern kann, neben allem anderen möglichen was nach Deiner Definition dann auch der Verursacher sein muss, eben der Verursacher. Einer von, laut Deiner Argumentation, sehr sehr sehr vielen, bis hin zu GW die sie verursacht haben weil sie die Regeln und Figuren gemacht haben. ;D;D Oh, also sagst Du jetzt das Deine Aussage falsch war? Denn "weil man Wunden beim Feind verursachen muss laut Regelbuch, damit sie zum Kampfergebnis zählen" war ja Deine Aussage und da hier keine erzielt werden kann es nach Deiner Aussage eben nicht zählen. Jetzt zählt es aber dann doch obwohl es noch nicht zählt als es zu Deiner Argumentation passte oder wie ist das zu verstehen? Sehe ich eben anders. Einen Widerspruch sehe ich da nicht. Er ist eine der Ursachen die dazu geführt haben aber der Verursacher, also derjenige der am Ende den tot letztendlich verursacht hat, das war und ist eben das Stegadon. Oder bist Du der Verursacher der radioaktiven Strahlung in Japan weil Du irgendwelche Produkte gekauft hast die mit Strom aus dem AKW hergestellt wurden, was dazu führt, das Du, laut Deiner Argumentation, ja eben dazu beigetragen hast das es immer noch am Netz ist weil die produzierte Energie ja, auch dank Dir und der winzigen Menge die für Dein gekauftes Produkt gebraucht wurde, Abnehmer hatte, so dass es sich eben lohnte es weiterhin zu betreiben? Darauf läuft es mit Deiner Argumentation hinaus, denn The Tank hat recht, damit ist über drölfmillionen Ecken jeder für alles Verantwortlich und die ganze Welt ist am Ende der Verursacher. Wo willst Du da denn bitte die Grenze setzen wenn nicht bei demjenigen der es in letzter Instanz verursacht hat, und da steht im AA eben klar das Steagdon zerquetscht sie. Da steht nicht sie werden dem Gegner zum Kampfergebnis gutgeschrieben, da steht nicht das sie durch den Angriff des Gegners sterben, da steht dass sie entfernt werden da das Stegedon sie eben zerquetscht. Irgendwo muss da Schluß sein, denn sonst stimmt auch meine Argumentation mit dem Zauberer, denn sein Zauber ist auch die Ursache bzw. eine von vielen, aber er ist eben nicht der Verursacher. Verursacht wurden die Wunden immer noch von den Angreifern, er hat es ihnen nur ermöglicht manche zu verursachen. Sein Zauber selbst hat sie nicht verursacht, er war eben die Ursache dafür das die Angreifer sie verursachen konnten. Ohne die hätte der Zauber (und damit der Zauberer) aber nichts gemacht, also hat er keine Wunden verursacht. Somit kann der Zauberer oder der Zauber doch eine der Ursachen sein ohne der Verursacher zu sein, es geht also eben doch beides. Ohne den Zauber hätte es teilweise keine Wunden gegeben, ohne die Angreifer hätte es überhaupt keine gegeben weil sie die erst verursacht haben. Wie gesagt wo willst Du denn dann den Schlußpunkt setzen bei Deiner Argumentation das alles was nicht direkt verantwortlich ist trotzdem auch als Verursacher zählt und damit eben berücksichtigt werden muss wenn es um KE geht?

Der letzte Satz ist doch schön. Das Stegadon zerquetscht die Besatzung und wenn man meint das damit eben etwas verursacht wird, dann wird es durch das verursacht. Damit würden die Punkte also so oder so nicht dazu zählen, wenn es sie überhaupt gibt. Und was das weiße Löwen Beispiel angeht, dann ist also bei einem Zauber auf einer Einheit der irgendwas senkt also der Zauberer der Verursacher und nicht die Einheit die auf die einschlägt und die wegen dem verringerten Wert tötet? Oder das selbe wenn er etwas erhöht. Allein wenn schon nicht klar sein soll wer es denn nun verursacht hat, sollte man doch nicht gleich sagen das zählt eindeutig zum KE, denn hier fehlt irgendwie eine Regelung die das so festlegt und Wunden werden ja nicht verursacht, und es steht auch nicht drin das zerquetschen LP Verluste sind, es steht nur drin das sie killed sind. Von daher finde ich die Auslegung das die Skinks zum KE Ergebnis gehören wenn nur das Stegadon gekillt wurde für recht komisch, eben weil es keine Wunden und LP Verluste gibt und weil, sollte es doch welche geben, diese ja vom Stegadon verursacht wurden und nicht vom Gegner. Seine Attacke war die Ursache des ganzen (bzw. eine von vielen) aber verursacht wurde der Tot der Besatzung durch das Stegadon.

Die Regelung war btw. auch in der letzten Edition schon so (nur als Anmerkung weil Du sagst erst seit kurzem). Die ist nicht neu. Aber keine Panik, auch damals gab es schon diese Frage und viele sagten das geht doch weil es 24 Zoll sind (das mehr als wird sehr gerne überlesen). So blöd ist die Frage also nicht.

Echsen oder Waldelfen fallen mir mal ein. Klar fast jeder spielt Echsen mit Slann, aber wenn es nicht die härteste Variante sein muss gibt es da doch einige Möglichkeiten auch ohne. Bei den WE ebenfalls. Nur Holz und kloppen oder die Mischung oder eher nur Fernkampf, flexibel sind sie schon. DE passen allerdings auch und HE wären ebenfalls eine Option.

MEINE Armee habe ich noch nicht gefunden. Die erste waren die Zwerge, schöne Figuren aber sie hatten sonst nichts. Also kamen die Söldner, DAS ist eine Armee. Alles bunt gemischt, ich mag sie. Nur leider die Regeln, was ja noch ginge, und dann eben noch das fallen lassen... Ersatz wurden die Echsen, eine sehr schöne Armee von den Figuren udn vom pielen. Was fehlt dann noch? O&G, ich hätte gerne eine komplett bemalte verrückte O&G Armee. Leider bin ich halt mal faul. Mit den neuen Regeln für die habe ich mich auch zu wenig beschäftigt um zu wissen ob die noch soviel Spaß machen, da reizte mich eben das total chaotische. Bleibt die Armee die ich, neben Echsen und Söldnern, als meine Armee bezeichnen würde. Die Waldelfen. Die eindeutig schönsten Figuren im ganzen Spiel. Die sind optisch mit sehr sehr sehr weitem Abstand die Nr. eins und damit eine Armee die mir einfach nur gefällt. Da hätte ich auch gerne eine perfekt bemalte WE Armee in Herbsttönen (Altweibersommer meine ich, nicht braun. So eine Orgie aus grün, orange, braun und rot wie z.B. am Ende von ich glaube Hero zu sehen ist als die Bäume gezeigt werden) oder in Frühlingsfarbe. Müsste ich eines jetzt wählen, dann ganz klar Frühling mit blau, rosa und hellem grün an Birken. Noch eine Armee die mir sehr gefällt habe ich außen vor gelassen. Die Slayerzwerge. DAS ist einfach eine geniale Armee. Ein Haufen todesverachtender Zwerge, was ist grauenerregender? Fazit: Meine aktuelle lieblings Armee sind die Echsen weil sie gut aussehen (nicht in diesem blöden blau) und sich gut spielen. Sonst wären es wohl die Söldner gefolgt von den Waldelfen. Aber da sind die Regeln und das fallen lassen das Problem. Was mir überhaupt nicht zusagt ist einfach. Khemrie. Dann noch Oger bis auf Gnoblar Armee. Imperium. Aber da kann man normal tolle Dinge machen, wenn man viel umbaut oder andere Modelle nimmt. Die Aktuellen sind ja echt häßlich.

Also ich sehe z.B. keinen Grund Saurusreiter zu nutzen. Die habe ich schon in der 7 Edition nicht gerne benutzt und lieber einen Block Sauruskrieger genommen, mit den neuen Regeln machen sie jetzt noch weniger Sinn, die Sauruskrieger aber um so mehr. Ergo kein Grund das zu ändern. Das Reiten übernimmt ja der Carnosaurus Kommandant, die Terradöner und die Stegadon Besatzung.

Finde keine passende Antwort bei der kleinen Auswahl. Das neue Armee nicht größere Siegchance bedeutet hat die letzte neue Armee, die Oger, gezeigt. Die hat auch gezeigt das sie nicht überpowert sein müssen. Das die Minis schön sind ist auch nicht gesagt und das eine neue Armee keinen Spaß macht kann man vorher nicht sagen denn es ist ja eine ganz neue Armee und keine Regeln bekannt, ect. Woher also soll man wissen das Fimir oder was auch immer neu kommen wird, Spaß machen wird?

Es gibt hier einen 40k Bereich? Normal würde ich klar für 40k stimmen, aber die Aussicht das Du dann 75% der WHF Armee bemalst ist echt nett.

Und das FAQ hat ja quasi klar gestellt das dem nicht so ist, denn sonst hätten sie es so geschrieben und die Sache mit der Umformierung wäre nicht nötig gewesen weil es ja nie passieren könnte das die nicht da ist. Aus der Ableitung läßt sich sagen sie muss nur beim Aufstellen da sein und dank FAQ in einem anderen Fall.

Bei Steinschleudern steht es nicht dabei. Da wird nur verlangt das sich das Loch über genau einem Modell befindet. Von Mitte kein Wort, auch wenn es das bei sehr kleinen Basegrößen fast automatisch bedeutet, aber es gibt ja auch größere Base. Unter Schablonen habe ich das auch nicht gefunden, wo steht es denn jetzt?

Nach der kleinen Summe (für WH) istd as doch kein Problem. Und auch sonst sehe ich keines, denn wenn es Dir gefällt, dann hast Du eh bald mehr wie 2 Armeen, zumindest aber die Menge zwei die Du auch im von Dir genannten Fall hättest.

Die WE Armee in Alternativfarbe die ich kenne ist braun und das sieht ungewohnt aber auf keinen Fall schlecht aus. Dafür hat er seine in normalen Farben bemalte WE Armee teuer bei Ebay verkauft, eben weil ihm die Farben nicht reizten. Also sag nicht das braun mit weiß und dann brauner Dipp so schlecht aussieht.

Und schon hat mein bewusst provozierend dahin geklatschter Satz zumindest schon mal eine Info gebracht die man braucht um Dir einen sinnvollen Tipp zu geben. Aber eben noch nicht genug Infos. Btw. sehe ich da kein Problem mit den Freiheiten. Ich kenne Waldelfen die sind in dunklen Brauntönen gehalten und wirken schmutzig und düster. Liegt auch daran das sich die Armee aus den jeweils schöneren Modellen der WE und HE zusammensetzt und wahlweise als WE oder HE gespielt wird. Die Bogenschützen der WE stellen ja beides gut da, WE und HE Schützen, während die Ewige Wache auch noch zu erkennen ist wenn Modelle der Phönixgarde sie darstellen bzw. anders herrum. Aber auch allein nur die WE Modelle in Winterfarben, also grau und weiß und blau, dazu Schnee auf der Base lassen sie anders wirken. Von herbstlichen rot/braun/orange ganz zu schweigen wenn man die Indian Summer Version vom Herbst haben will. Mit grünem Flock aus dem Modellbedarf sehen die Dryaden auch ganz anders aus, ect. Also da kann man viel spielen bei allen Armeen.

Nimm Waldelfen, sind eh Deine erste Wahl und die schönste Armee vom aussehen her die WH zu bieten hat. Da gibt es keine häßlichen Modelle. Mangels weiteren Infos von Dir kann ich auch nicht viel mehr sagen.

Bei gemischten Einheiten kann er sich aussuchen auf welches Modell in Kontakt sein Modell schlägt.

Sie werden wohl auch eines der nächsten Armeebücher bekommen weil ihres schon alt ist. Khemri und Oger warten ebenfalls noch, dazu dann WE und Zwerge,aber die letzten beiden sidn deutlich jünger als das AB der Bretonen.

Richtig! Und das Stegadon ist für seine Punkte auch zu teuer, darum hat es für mich noch die Sonderregel fliegen. Jetzt mal im Ernst, der Post von Angar ist da ja recht hilfreich, aber die Aussage mir persönlich ist das zu teuer darum spiele ich es so ist doch ein Witz. Wenn alle das machen wird es keine Armeebuchleichen geben, denn alles was zu teuer scheint wird eben billiger gemacht oder man macht sich neue Regeln. Und dann gibt es sicher auch Leute denen die Hydra zu teuer ist oder der Dampfpanzer, so das man da auch noch einmal was ändern muss, ect. Hier geht es doch um Regeldiskussionen und nicht um wünsch dir was.

Das gibt es da wo es auch das englische gibt... Erstens ist es kein FAQ sondern ein Errata. Zweitens der Text. The Hunting Spear is a throwing weapon with a range of 24` Da dort nichts zur Speerschleuder steht sollte also noch das englische Buch dazu genommen werden. Aber ich würde aus dem Bauch auch sagen das sagt es ist eine Wurfwaffe und damit folgt sie den Regeln. Handele jeden Treffer so ab wie eine Speerschleuder sagt doch das man den Regeln im Kapitel folgt und da steht dann im deutschen RB z.B. zur Stärke "wickle jeden Treffer mit der vollen Stärke der Speerschleuder ab, also normalerweise mit Stärke 6". Halten wir fest da steht nichts davon mit S6 sondern nur volle Stärke und das die normal S6 ist. Ist es hier eine Speerschleuder? Nein. Ist das normal? Nein. Warum also sollte es S6 sein wenn selbst Speerschleudern nicht immer S6 haben und da die S6 nur als Beispiel für den Normalfall genannt wird, aber extra nicht als immer so? Daher würde ich die S6 aufgrund der Regeln nicht als gesetzt sehen, denn es ist eben nicht so das die Regeln S6 sagen. Im Gegenteil die sagen extra normalerweise S6 aber wenn es nicht der Normalfall ist dann auch andere Stärken. Es ändert sich dann sonst nichts, außer eben die Stärke.

Naja man kann keine neuen Glieder aufmachen die es vorher nicht gab. Steht doch auf Seite 102 "das Modell schleicht sich in die hinteren Glieder". Es geht in Gilder und nicht es eröffnet eines. Es kann nur in welche gehen die schon existieren.

Als Fluchtreaktion und aus dem Nahkampf zu fliehen waren seit jeher zwei verschiedene Dinge. und mit seit jeher meine ich (soweit ich das überblicken kann) seit der 4ten Edi... Warum also steht auf S.57 nicht einfach noch mal "von Mitte zu Mitte"? Oder ein Verweis auf "so wie auf S.17 beschrieben"...? Naja dann lese mal auch den Text auf S. 17 wenn Du das vor als Punkt siehst. Da steht es ja dann drehe so herum das sie VON dem angreifenden Gegner direkt weg schaut. Das Von ist also schon da, denn man dreht sie ebenfalls direkt von der Einheit weg. ja... und ausnahmsweise stehen sie auch symmetrisch voreinander. Das ist der einzige Fall wo deine Version und meine Version eine Schnittmenge haben - Kein Spezialfall...? Kein Spezialfall in dem Sinne das es nur in der Situation zu einer Flucht Mitte/Mitte kommt und sonst (unvollständiges Glied) nicht. Natürlich ein Spezialfall weil es da eine 180 Grad Drehung gibt. Aber das hatte ich ja schon mal gesagt, für GW gibt es doch immer den Idealfall, man will ja Harmonie, ich erinnere nur an die Aussage aus der 7 Edition es ist schöner wenn ihr es so macht aber die Regeln sagen was anderes, aber es ist eben schöner. Und ja ich habe alle Post hier gelesen und mir ist ja auch klar das Du sagst das FAQ ist eindeutig. Daran gibt es ja eh nichts zu rütteln. Nur das Du sagst es würde nur dann so sein wenn Seite 57 nur Spezialfälle zeigt, das stimmt halt nicht (bzw. ist Auslegungssache). Es ist ein Beispiel für dutzende Möglichkeiten und GW nimmt immer die Beispiele die schön aussehen statt aussagekräftige. Eben das Harmoniebedürfnis. Und ja es haben Leute gesagt das die Bilder ein Beleg für 180 Grad Drehungen sind. EC sagte ja oben "Ein Bilder erklären genauso eine Regel wie Worte" nachdem er betont das sie eine 180 Grad Drehung zeigen (als Einwand darauf das es doch nirgends steht). Was ist das anderes als eben die Aussage? Und denke dran ich habe auch nicht gesagt das es leicht spielbar ist bzw. sinnvoll. Ich sage auch nicht das man es so spielen soll. Ich sage nur das die Regeln genau das hergeben was das FAQ sagt, aber nirgends irgendwas von den 180 Grad steht, und das sich alle Bilder die das zeigen auch mit den FAQ Regeln decken. Es ist also keine revolutionäre Änderung oder eine neue Regel, wie es hier teilweise dargestellt wurde. Es ist nur der Hinweis das die Regel bisher falsch interpretiert wurde und das ohne eine wirkliche Grundlage, denn das von mir zitierte ist die beste Definition von direkt weg drehen die es im AB gibt. Entweder man sagt es zeigt klar Mitte/Mitte oder man muss zumindest sagen das es null Beleg dafür gibt das man um 180 Grad dreht weil der Text gar nichts aussagt. So oder so fehlt jeglicher schriftliche Hinweis für die 180 Grad Regelung, während zumindest Mitte/Mitte einmal erwähnt wird. Worauf es sich wirklich bezieht (nur 17 oder auch 57) kann man da ruhig offen lassen aber es wird wenigstens erwähnt. Da die Bilder beide Auslegungen zeigen muss man die außen vor lassen, aber darauf berufen sich ja einige. Das geht nur eben nicht weil sie halt beides zeigen. Fazit: Die Bilder sagen nichts aus. Der Text klärt es auch nicht wirklich und die einzige Sache die man als möglichen Anhaltspunkt nehmen kann ergibt das was das FAQ jetzt zur Zeit sagt. Man kann also darüber streiten, wohl der Grund weshalb es jetzt ein gültiges und überraschendes FAQ gibt dessen Sinn mal dahingestellt sein soll. Von der Spielbarkeit ganz zu schweigen.

Die Beispielbilder zeigen ja genau das was die Mitte/Mitte Leute sagen. Auf Seite 17 wird haargenau gezeigt wie da eine Linie von der Mitte der Orkkrieger zu der Mitte der Chaoskrieger führt und wie sie dann in der Verlängerung der Linie Mitte/Mitte fliehen. Und auf Seite 57 gibt es dann auch noch ein paar Bilder wo sie ebenfalls genau auf der Linie Mitte/Mitte fliehen. Was ist da denn nicht eindeutig? "Fliehende Einheiten drehen sich direkt von der siegreichen Einheit weg und bewegen sich" usw. Da steht nicht sie drehen sich um 180 Grad sondern direkt von der Einheit weg. Das selbe steht auf Seite 17 und ist da dann auch bei den Bildern noch mal klar definiert. "Die Chaoskrieger fliehen vor den Orkkriegern. Sie drehen sich dazu um den Mittelpunkt bis sie direkt von der Mitte der Orkkrieger-Einheit weg zeigen." Dazu eben die oben schon genannten Bilder mit Linie Mitte/Mitte und Flucht in deren Verlängerung. Es sind also keine Spezialfälle sondern sie zeigen genau das was das FAQ ja auch sagt. Das einzige was man daran als Spezialfall ansehen kann ist das es ausnahmsweise volle Einheiten sind und das deshalb ausnahmsweise 180 Grad Drehungen dabei raus kommen. Der Grund warum es so lange "falsch" gespielt wurde. Zu Sinn und Unsinn habe ich ja schon etwas geschrieben, aber zu sagen die Bilder sind ein Beleg für 180 Grad drehen, das haut einfach nicht hin. Sie zeigen ja eben gerade beide Varianten während der Text dann die Mitte/Mitte Regelung ausschließlich nennt und nie etwas von 180 Grad sagt. Es war also schon vorher eine klare und eindeutige Regel, die aber falsch gespielt wurde so das ein FAQ kam. Vermutlich weil mehrere den Fehler in der bisherigen Spielweise gefunden haben und andere es nicht glauben wollten weil sie es ja schon immer anders gespielt haben (und weil die richtige Regelung eben alles komplizierter macht).

Ist nur eine Vermutung von mir, mehr nicht. Ich kann nur mal sagen warum ich es vermute, ob ich richtig liege oder falsch, keine Ahnung. Die Oger sind aus Plastik, also kein Grund auf billigeres Plastik überzuwechseln. Sie sehen ja auch ok aus, also auch kein Grund sie schon wieder zu überarbeiten. Es gibt noch einige Figuren bei denen mehrere auf neue Modelle warten, warum dann also Ressourcen und Zeit mit den Ogern vergeuden nach den ersten beiden Punkten? Die Oger sind nicht gerade eine gute Armee. Sie brauchen also mal bessere Regeln damit sie auch öfter gespielt werden und sich besser verkaufen. Schreibt´man also die Regeln für die extrem um oder nimmt man neue Einheiten die evt. Schwächen kompensieren? Da selbst gute Armeen wie die Echsen, Vampire, ect. solche Veränderungen/Einheiten bekommen haben spricht da schon einiges dafür das neue Modelle kommen, WENN es denn mal ein neues AB gibt. Ich frage mich gerade welche Armee in den letzten Jahren keine neuen Einheiten bekommen hat. Auch haben sie noch einige Modelle die ein Facelifting sicher bekommen könnten. Yhetis oder Verschlinger evt. wobei die aber auch nicht so die Haupteinheiten sind. Aber da sehe ich die Chancen deutlich eher als bei den Ogern an sich. Auch die Vielfraße aus Metall könnten aus Plastik kommen, aber das wäre egal, denn die alten sehen super aus und das sind ja auch gerade Modelle die per Hintergrund bunt gewürfelt sind, da kann man also prima kombinieren, selbst wenn es neue aus Plastik geben sollte. Aber die Frage ist halt bekommen sie überhaupt in nächster Zeit ein AB. Sie sind nicht so beliegt, dazu kommt das sie schwach sind (was auch ein Grund für die nicht so große Beliebtheit ist). Also wird damit wohl auch nicht soviel Geld gemacht, und wenn GW nicht glaubt das die sich gut verkaufen können die auch noch einige Zeit hinten anstehen. Dann können auch solche beliebten Armeen vorher noch dran kommen die später als die Oger erschienen sind, als Beispiel die Waldelfen und Zwerge als letzte AB der 6 Edition oder die O&G als erste der 7 Edition. Aber bitte dran denken sie sind eben eine der deutlich schwächsten Armeen zur Zeit!