Turnierpunktesystem

[Karak]

Ich stimme Heimdall zu. Im Endeffekt war es doch klar, dass es größere Veränderungen geben würde. Beide Punktsysteme haben ja einen anderen Bewertungsstartpunkt. Daher ist in meinen Augen die Diskussion, wie gut das System nun war, nicht mehr so ergiebig. Sinnvoller fände ich es, wie schon von Echsodus und Heimdall getan, sich einfach mal über verschiedene Ansätze Gedanken zu machen, ganz unabhängig vom Münster Turnier.

@Heimdall

Mir gefällt die erste Tabelle besser, da sie eigentlich allein Völkern ein Massaker ermöglicht. Die zweite Tabelle beinhaltet eigentlich genau das, was Echsodus vermeiden wollte, dass eben manche Völker einen solch hohen Sieg nicht erreichen können.

[Echsodus]

So... Datenfile schicke ich Dir gleich, sonst haust du mich im Urlaub..

Die Veränderungen möchte ich mir nochmal gerne anschauen und die Spiele dazu hernemen. Dann sieht man mal was die Systeme halt mit hohen Siegen machen und inwieweit die Siege gewichtet werden.

Nochmal ohne Bemalung... sollte kein Problem sein.. *hoff*

Edit: die alte Tabelle (also die gültige) ohne Bemalpunkte:

Name Punkte Sonst. Gesamt Differenz

1. Sebastian Ehrhardt 100 0 100 6527

Vampire

2. Marc Oeser 90 0 90 5075

Tiermenschen

3. Bernd Heilmann 90 0 90 3954

Khemri

4. Matthias Müller 80 0 80 4278

Vampire

5. Marco Keeren 80 0 80 3739

Dämonische Legion

6. Christian Treu 80 0 80 3365

Waldelfen

7. Martin Steinmann 70 10 80 3331

Echsenmenschen

8. Nikolai Baron 80 0 80 2512

Zwerge

9. Jens Reimers 80 0 80 1626

Khemri

10. Tore Plennis 70 0 70 4749

Bretonen

11. Fabian Scharf 70 0 70 4345

Waldelfen

12. Darius Wilczek 70 0 70 3963

Dämonische Legion

13. Sebastian Funke 70 0 70 3908

Waldelfen

14. Boris Grimm 70 0 70 3713

Khemri

15. Jens Grote 70 0 70 3604

Waldelfen

16. David Bukalski 70 0 70 3414

Chaoskrieger

17. Stefan Öffler 70 0 70 3387

Waldelfen

18. Felix Dahlke 70 0 70 2973

Skaven

19. Florian Platte 70 0 70 2274

Waldelfen

20. Peter Rustemeyer 70 0 70 2152

Waldelfen

21. Jan Saladajczyk 70 0 70 2083

Dämonische Legion

22. Florian Draumann 70 0 70 1998

Dämonische Legion

23. Harald Freund 70 0 70 1731

Waldelfen

24. Wolfgang Höll 70 0 70 1224

Waldelfen

25. Dirk Mannweiler 70 0 70 720

Orks & Goblins

26. Johannes Jordan 70 0 70 398

Dämonische Legion

27. Ringo Roidl 70 0 70 292

Tiermenschen

28. Jürgen Schaum 60 0 60 2205

Bretonen

29. Jürgen Brinkmann 60 0 60 2162

Khemri

30. Markus Knopik 60 0 60 2070

Vampire von Sylvania

31. Stefan Dilbat 60 0 60 1526

Skaven

32. Benjamin Krug 60 0 60 1316

Echsenmenschen

33. Sascha Maier 60 0 60 1276

Waldelfen

34. Matthias Amann 60 0 60 1203

Waldelfen

35. Daniel Taege 60 0 60 1200

Orks & Goblins

36. Jan Heymann 60 0 60 1182

Dunkelelfen

37. Robi Deola 60 0 60 1063

Hochelfen

38. Michael Schimanski 60 0 60 961

Zwerge

39. Christian Hölscher 60 0 60 868

Imperium

40. Lenny Groekel 60 0 60 817

Echsenmenschen

41. Kevin Rolko 60 0 60 743

Tiermenschen

42. Philipp Dahlke 60 0 60 575

Waldelfen

43. Sebastian Schnack 60 0 60 570

Vampire

44. Helmut Berger 60 0 60 504

Oger Königreiche

45. Christian Heyer 60 0 60 366

Vampire

46. Andreas Stein 60 0 60 319

Söldner

47. Andreas Friedrich 60 0 60 315

Chaoskrieger

48. Tobias Gang 60 0 60 180

Hochelfen

49. Benjamin Stähr 60 0 60 174

Chaoskrieger

50. Sebastian Singh 50 0 50 1514

Bretonen

51. Janos Sälzer 50 0 50 1440

Skaven

52. Nils Reinke 50 0 50 1315

Vampire

53. Mathias Lützkendorf 50 0 50 1188

Chaoskrieger

54. Michael Rowold 50 0 50 1092

Skaven

55. Andy Behrends 50 0 50 1089

Vampire

56. Jan Drangmeister 50 0 50 1050

Zwerge

57. Philipp Zeller 60 -10 50 770

Bretonen

58. Udo Wawerek 50 0 50 631

Oger Königreiche

59. Matthias Kahlke 50 0 50 -60

Orks & Goblins

60. Falk Schulte 50 0 50 -173

Skaven

61. Marius Klotz 50 0 50 -404

Dunkelelfen

62. Ralph Köhler 50 0 50 -458

Waldelfen

63. Nikolas Täubert 50 0 50 -484

Oger Königreiche

64. Sascha Kaltenbach 50 0 50 -487

Dunkelelfen

65. Darius Goldbach 50 0 50 -552

Oger Königreiche

66. Andreas Grunwald 50 0 50 -620

Chaoszwerge

67. Arno Birner 50 0 50 -718

Söldner

68. Sascha Lange 50 0 50 -731

Dunkelelfen Slaaneshkult

69. Stefan Rudas 50 0 50 -750

Khemri

70. Jochen Fennenkötter 50 0 50 -922

Dunkelelfen

71. Frank Höver 50 0 50 -1010

Skaven

72. Söhnke Klatt 50 0 50 -1188

Chaoskrieger

73. Stefan Dietzel 50 0 50 -1786

Imperium

74. Fabian Holldorf 50 0 50 -2215

Zwerge

75. Tobias Deola 40 0 40 1189

Vampire von Sylvania

76. Felix Ohrt 40 0 40 568

Dunkelelfen

77. Christian Stenz 40 0 40 506

Bretonen

78. Tobias Winter 40 0 40 -94

Bretonen

79. Tristan Höver 40 0 40 -330

Waldelfen

80. Steffen Lünne 40 0 40 -514

Hochelfen

81. Franz Keeren 40 0 40 -523

Skaven

82. Nils Müller-Cleve 40 0 40 -589

Oger Königreiche

83. Marco Wohabi 40 0 40 -615

Chaoskrieger

84. Nils Gang 40 0 40 -793

Orks & Goblins

85. Markus Promoli 40 0 40 -913

Echsenmenschen

86. Dario Bartsch 40 0 40 -981

Bretonen

87. Mirco Krack 40 0 40 -1143

Waldelfen

88. Ralf Peek 40 0 40 -1145

Imperium

89. Yves Rausch 40 0 40 -1161

Skaven

90. Kevin Kollmann 40 0 40 -1183

Khemri

91. Erik Neitzel 40 0 40 -1541

Skaven

92. Marco Oberrecht 40 0 40 -1641

Vampire

93. David Levy 40 0 40 -1903

Söldner

94. Christian Schellschmidt 40 0 40 -3012

Vampire

95. Dennis Schumacher 30 0 30 -1108

Skaven

96. Mirco Aichner 30 0 30 -1207

Vampire von Sylvania

97. Stefan Meyer 30 0 30 -1387

Zwerge

98. Christian Timmer 30 0 30 -1442

Zwerge

99. Andreas Todzy 30 0 30 -1574

Hochelfen

100. Carsten Scholz 30 0 30 -1889

Tiermenschen

101. Julian Herget 30 0 30 -2212

Zwerge

102. Eric Steindorf 30 0 30 -2353

Echsenmenschen

103. Marcel Fischer 30 0 30 -2504

Dunkelelfen Slaaneshkult

104. Bendix Born 30 0 30 -3151

Chaoskrieger

105. Florian Ruf 30 0 30 -3620

Imperium

106. Andreas Sieber 30 0 30 -4261

Echsenmenschen

107. Harald Henning 20 0 20 -1392

Echsenmenschen

108. Markus Schüssler 20 0 20 -1476

Vampire

109. Johannes Haller 20 0 20 -1548

Echsenmenschen

110. Christoph Amann 20 0 20 -1991

Bretonen

111. Michael Kurk 20 0 20 -2854

Imperium

112. Maurice Wohabi 20 0 20 -3302

Bretonen

113. Felix Piontek 20 0 20 -3471

Chaoskrieger

114. Marcel Gehardt 20 0 20 -3590

Waldelfen

115. Jan Peter 20 0 20 -3981

Khemri

116. Nicolai Wilshues 20 0 20 -4625

Dunkelelfen

117. Martin Schröder 20 0 20 -5399

Echsenmenschen

118. Henning Schäfer 20 0 20 -5418

Vampire von Sylvania

119. Niclas Grünig 10 0 10 -4615

Orks & Goblins

120. Lasse Hanholz 0 0 0 -6567

Tiermenschen

[Echsodus]

Die neue fiktive Tabelle:

Name Punkte Sonst. Gesamt Differenz

1. Sebastian Ehrhardt 80 0 80 6527

Vampire

2. Martin Steinmann 65 10 75 3331

Echsenmenschen

3. Marc Oeser 73 0 73 5075

Tiermenschen

4. Matthias Müller 70 0 70 4278

Vampire

5. Tore Plennis 69 0 69 4749

Bretonen

6. Sebastian Funke 69 0 69 3908

Waldelfen

7. Darius Wilczek 68 0 68 3963

Dämonische Legion

8. Boris Grimm 68 0 68 3713

Khemri

9. Fabian Scharf 67 0 67 4345

Waldelfen

10. Marco Keeren 67 0 67 3739

Dämonische Legion

11. Jens Grote 67 0 67 3604

Waldelfen

12. Christian Treu 67 0 67 3365

Waldelfen

13. Bernd Heilmann 66 0 66 3954

Khemri

14. David Bukalski 66 0 66 3414

Chaoskrieger

15. Stefan Öffler 65 0 65 3387

Waldelfen

16. Felix Dahlke 63 0 63 2973

Skaven

17. Jan Saladajczyk 62 0 62 2083

Dämonische Legion

18. Florian Platte 61 0 61 2274

Waldelfen

19. Jürgen Schaum 61 0 61 2205

Bretonen

20. Nikolai Baron 60 0 60 2512

Zwerge

21. Jürgen Brinkmann 59 0 59 2162

Khemri

22. Peter Rustemeyer 59 0 59 2152

Waldelfen

23. Robi Deola 59 0 59 1063

Hochelfen

24. Markus Knopik 58 0 58 2070

Vampire von Sylvania

25. Florian Draumann 58 0 58 1998

Dämonische Legion

26. Harald Freund 58 0 58 1731

Waldelfen

27. Benjamin Krug 57 0 57 1316

Echsenmenschen

28. Jens Reimers 56 0 56 1626

Khemri

29. Nils Reinke 56 0 56 1315

Vampire

30. Matthias Amann 56 0 56 1203

Waldelfen

31. Mathias Lützkendorf 56 0 56 1188

Chaoskrieger

32. Jan Drangmeister 56 0 56 1050

Zwerge

33. Christian Hölscher 56 0 56 868

Imperium

34. Stefan Dilbat 55 0 55 1526

Skaven

35. Wolfgang Höll 55 0 55 1224

Waldelfen

36. Daniel Taege 55 0 55 1200

Orks & Goblins

37. Michael Rowold 55 0 55 1092

Skaven

38. Andy Behrends 55 0 55 1089

Vampire

39. Michael Schimanski 55 0 55 961

Zwerge

40. Sascha Maier 54 0 54 1276

Waldelfen

41. Jan Heymann 54 0 54 1182

Dunkelelfen

42. Lenny Groekel 54 0 54 817

Echsenmenschen

43. Udo Wawerek 54 0 54 631

Oger Königreiche

44. Kevin Rolko 53 0 53 743

Tiermenschen

45. Dirk Mannweiler 53 0 53 720

Orks & Goblins

46. Philipp Dahlke 53 0 53 575

Waldelfen

47. Sebastian Schnack 53 0 53 570

Vampire

48. Christian Stenz 53 0 53 506

Bretonen

49. Felix Ohrt 52 0 52 568

Dunkelelfen

50. Helmut Berger 52 0 52 504

Oger Königreiche

51. Andreas Friedrich 52 0 52 315

Chaoskrieger

52. Tobias Gang 52 0 52 180

Hochelfen

53. Benjamin Stähr 52 0 52 174

Chaoskrieger

54. Johannes Jordan 51 0 51 398

Dämonische Legion

55. Andreas Stein 51 0 51 319

Söldner

56. Ringo Roidl 51 0 51 292

Tiermenschen

57. Christian Heyer 50 0 50 366

Vampire

58. Tobias Winter 50 0 50 -94

Bretonen

59. Matthias Kahlke 49 0 49 -60

Orks & Goblins

60. Falk Schulte 49 0 49 -173

Skaven

61. Tristan Höver 49 0 49 -330

Waldelfen

62. Franz Keeren 49 0 49 -523

Skaven

63. Janos Sälzer 48 0 48 1440

Skaven

64. Marius Klotz 48 0 48 -404

Dunkelelfen

65. Ralph Köhler 48 0 48 -458

Waldelfen

66. Steffen Lünne 48 0 48 -514

Hochelfen

67. Nils Gang 48 0 48 -793

Orks & Goblins

68. Julian Herget 48 0 48 -2212

Zwerge

69. Darius Goldbach 47 0 47 -552

Oger Königreiche

70. Marco Wohabi 47 0 47 -615

Chaoskrieger

71. Arno Birner 47 0 47 -718

Söldner

72. Sascha Lange 47 0 47 -731

Dunkelelfen Slaaneshkult

73. Stefan Rudas 47 0 47 -750

Khemri

74. Nikolas Täubert 46 0 46 -484

Oger Königreiche

75. Sascha Kaltenbach 46 0 46 -487

Dunkelelfen

76. Nils Müller-Cleve 46 0 46 -589

Oger Königreiche

77. Andreas Grunwald 46 0 46 -620

Chaoszwerge

78. Markus Promoli 46 0 46 -913

Echsenmenschen

79. Ralf Peek 46 0 46 -1145

Imperium

80. Tobias Deola 45 0 45 1189

Vampire von Sylvania

81. Jochen Fennenkötter 45 0 45 -922

Dunkelelfen

82. Dario Bartsch 45 0 45 -981

Bretonen

83. Frank Höver 45 0 45 -1010

Skaven

84. Dennis Schumacher 45 0 45 -1108

Skaven

85. Mirco Aichner 45 0 45 -1207

Vampire von Sylvania

86. Christian Timmer 45 0 45 -1442

Zwerge

87. Philipp Zeller 54 -10 44 770

Bretonen

88. Mirco Krack 44 0 44 -1143

Waldelfen

89. Yves Rausch 44 0 44 -1161

Skaven

90. Kevin Kollmann 44 0 44 -1183

Khemri

91. Söhnke Klatt 44 0 44 -1188

Chaoskrieger

92. Harald Henning 44 0 44 -1392

Echsenmenschen

93. Erik Neitzel 44 0 44 -1541

Skaven

94. Markus Schüssler 43 0 43 -1476

Vampire

95. Johannes Haller 43 0 43 -1548

Echsenmenschen

96. Andreas Todzy 43 0 43 -1574

Hochelfen

97. Stefan Meyer 42 0 42 -1387

Zwerge

98. Marco Oberrecht 42 0 42 -1641

Vampire

99. Stefan Dietzel 42 0 42 -1786

Imperium

100. Carsten Scholz 42 0 42 -1889

Tiermenschen

101. David Levy 42 0 42 -1903

Söldner

102. Christoph Amann 42 0 42 -1991

Bretonen

103. Eric Steindorf 41 0 41 -2353

Echsenmenschen

104. Sebastian Singh 40 0 40 1514

Bretonen

105. Fabian Holldorf 39 0 39 -2215

Zwerge

106. Marcel Fischer 38 0 38 -2504

Dunkelelfen Slaaneshkult

107. Michael Kurk 38 0 38 -2854

Imperium

108. Christian Schellschmidt 37 0 37 -3012

Vampire

109. Maurice Wohabi 36 0 36 -3302

Bretonen

110. Florian Ruf 35 0 35 -3620

Imperium

111. Bendix Born 34 0 34 -3151

Chaoskrieger

112. Felix Piontek 34 0 34 -3471

Chaoskrieger

113. Marcel Gehardt 34 0 34 -3590

Waldelfen

114. Jan Peter 32 0 32 -3981

Khemri

115. Andreas Sieber 31 0 31 -4261

Echsenmenschen

116. Niclas Grünig 29 0 29 -4615

Orks & Goblins

117. Nicolai Wilshues 29 0 29 -4625

Dunkelelfen

118. Martin Schröder 25 0 25 -5399

Echsenmenschen

119. Henning Schäfer 24 0 24 -5418

Vampire von Sylvania

120. Lasse Hanholz 9 0 9 -6567

Tiermenschen

[Echsodus]

So, ich hab mal ein paar der Sprünge rausgesucht und die Spiele dazu:

Real Platz 3 rutscht auf Platz 13 ab

2300 : 731

760 : 374

664 : 0

1721 : 1275

1600 : 711

Ich finde für die 4 gewonnen Spiele und ein Unendschienden ist Platz 3 durchaus angebrachter als der 13te Platz. Auf dem 13. Platz sind dann Spieler vor diesem Spieler die weniger Spiele gewonnen haben, aber die haben halt höhere Siege eingefahren haben. So hat z.B. Platz 8 (nach der Neuberechnung) 1 Niederlage, 1 Unendschieden und 3 Siege, der Spieler ist damit besser platziert als der mit 4 Siegen und einem Unendschieden. Ich finde hier wird deutlich das unser System hier besser greift... Ich finde ein Spieler ohne Niederlage auf einem Turnier sollte halt besser sein als der der mal höher gewinnt, aber auch verliert..

Platz 52 verbessert sich auf Platz 29

1710 : 978

96 : 570

2147 : 324

853 : 670

178 : 1127

Die Verbesserung der Plätze kommt hier auch nur durch den sehr hohen Sieg in einem Spiel zustande, damit werden wieder Spieler die mehr Spiele gewonnen haben überholt.

Sieht man mal davon ab das leider einiges schief gelaufen ist und diese Info nicht bekannt wurde, so denke ich doch das dies System im Detail besser ist als das herkömmliche System. Ein Spieler der gute Leistung zeigt und nicht verliert, der sollte imho auch gut platziert sein, auch wenn seine Siege nicht so hoch ausfallen wie bei anderen...

[Mc Gor]

Kann mich Echsodus nur anschließen: Letztlich bewertet dieses System die Konstanz sehr viel stärker als das herkömmliche System. Und ganz abgesehen davon: Es ist doch gut, wenn das neue System große Unterschiede gegenüber dem alten hervorbringt. Bliebe alles gleich wäre es schließlich egal welches System man nimmt.

Ich denke, daß der gedankliche Ansatz hinter dem neuen System in die richtige Richtung weist. Letztlich wird niemand abstreiten können, daß das Erringen mehrerer Siege höher Einzuschätzen ist als das ein- oder zweimalige Massakrieren der Gegner.

Denn letztlich beruht Massakerfähigkeit auf zwei Komponenten:

1. der eigenen Armee (Bretonen u.ä.)

2. der Gegnerzulosung

Das neue System ignoriert genau diese Komponenten (niemand kriegt 5 schwache Gegner zugelost, wohl aber 2 oder 3) und schafft dadurch größere Ausgeglichenheit.

Ob letztlich noch ein Feintuning des Systems notwendig ist, bleibt eine andere Frage.

Gruß

McGor

[Bismarck]

Weswegen auch ich für ein abgestuftes (kann durchaus sehr fein abgestuft sein) System plädiere, mit verringerter Massakergrenze

Differenz < 100 10:10

Differenz > 100 11:9

Differenz > 200 12:8

Differenz > 300 13:7

Differenz > 400 14:6

Differenz > 500 15:5

Differenz > 600 16:4

Differenz > 700 17:3

Differenz > 800 18:2

Differenz > 900 19:1

Differenz > 1000 20:0

Ich bin absolut kein Freund von einem abgestuften System, das die Massackergrenze bei so wenig Punkten hat.

Wenn man Fußballsystem spielen will, okay, aber dann gibt es ja die Siegpunkte für die genaue Platzierung.

Bei so einem System, wie du es vorschlägst, wird aber ab 1000P Differenz nur eines suggeriert: mit Dir wurde der Boden aufgewischt, er hat volle Punkte, Du keine. Und das sollte imho bei einem 2000P-Spiel nicht schon ab 1000P passieren. Das ist dann ein schöner Sieg, aber kein Massacker.

Es ist ja nicht so, dass es mancher Spieler nicht auch heute schon schafft, 2000+ Differenz zu holen. Das sind verdiente 20 Punkte. Aber bloß weil man in einer Schlüsselsituation Glück hatte (womit man leicht mal auf 1000P kommt), sollte der andere nicht mit 0 Punkten abgestraft werden.

Im Gegensatz zu den 0 Punkten beim Fußballsystem sind diese 0 Punkte nämlich absolut.

Und das einzig schöne, was man sich mit der Frustration "abgewatschter" Spieler, die mit 1010 Differenz ein Massacker reingewürgt bekommen, erkauft, ist, dass ein Akito volle Turnierpunkte haben kann (die er nicht braucht).

[nudeltulpe]

Ich fand den Anstz auch sehr gelungen, leider hätte das System aber doch noch etwas getuned werden müssen. Abstufungen sind auf jeden Fall sinnvoll, fraglich ist wie viele. Wenn man zu viele nimmt wie von Heimdall vorgeschlaen tut sich ja im Endeffekt nichts zum alten System, es wird immer noch die Höhe des Siegs bewertet. Ein wie weiter oben an das Grundbuch angelehntes System mit knappem Sieg, überlegenem Sieg und Massaker macht denke ich viel Sinn.

Was ich nicht ganz verstehe ist warum grosse Sprünge im Mittelfeld so schlimm sein sollen. Glaube nicht, dass sich der irendwer gross drum schert solange es nicht um Preise oder top ten geht.

[ich]

@Echsodus

Mein Maileingang würde sich über das Datenfile freuen

Kannst Du es mir bitte schicken?

@Turnierpunkte

Das grosse "Problem" beim normalen System ist, daß das Massaker zu hoch angesetzt ist... was imho auch die Schwankungen in der Tabelle begründet... da aus Massakern im neuen System auf einmal 14:6 oder sowas werden.

Gleichzeitig finde ich persönlich, daß nur eine Stufe (10:10 oder 20:0) nicht fein genug ist und zu wenig Abstufungen ermöglicht.

Weswegen auch ich für ein abgestuftes (kann durchaus sehr fein abgestuft sein) System plädiere, mit verringerter Massakergrenze

Differenz < 100 10:10

Differenz > 100 11:9

Differenz > 200 12:8

Differenz > 300 13:7

Differenz > 400 14:6

Differenz > 500 15:5

Differenz > 600 16:4

Differenz > 700 17:3

Differenz > 800 18:2

Differenz > 900 19:1

Differenz > 1000 20:0

Eine andere, vielleicht recht interessante Möglichkeit, ist, die nicht linearen Abschnitte, die bereits vorgeschlagen wurden.

Vor allem könnte man dann das Massaker ruhig Recht hoch angesetzt lassen:

Differenz 0-50 10:10

51 - 100 11:9

101 - 200 12:8

201 - 300 13:7

301 - 450 14:6

451 - 600 15:5

601 - 800 16:4

801 - 1000 17:3

1001 - 1250 18:2

1251 - 1500 19:1

1501+ 20:0

So mal als Vorschlag. Das ganze macht leichte Siege recht "leicht", aber um dem Gegner alle Punkte abzunehmen, muss man sich schon mächtig anstrengen.

Ist noch nicht komplett durchdacht... vermutlich sollte man einige Stufen noch ein bisschen anpassen... aber so oder so ähnlich

*100%ig zustimm* wobei mir die 2. Variante deutlich besser gefällt [und ich alles besser wie ein Fußball-System finde]

[BlackRose]

Ich fidne viel wichtiger als das System ist, dass die Spiele einfach langweiliger werden. Das habe ich zumindest von vielen Seiten gehört und auch bei mir ist es so gelaufen. Meißtens bestehen die letzten 2 Runden nurnoch aus weglaufen ,da man kein Risiko eingehen will, was ich wiederum nicht muss ...

[Akito_Tenkawa]

Und das einzig schöne, was man sich mit der Frustration "abgewatschter" Spieler, die mit 1010 Differenz ein Massacker reingewürgt bekommen, erkauft, ist, dass ein Akito volle Turnierpunkte haben kann (die er nicht braucht).

Aber mal im Ernst: ist es nicht für alle Spieler einfacher, eine Differenz von 1000 Punkten aufzubauen? Dementsprechend haben auch mehr Leute eine Chance, oben mitzuspielen. Eine "Massakergrenze" ab 2000+ Punkten sollte mMn (hoffentlich) endgültig der Vergangenheit angehören. Ich z.B. würde öfter meine Imperialen einpacken, wenn ich weiß, dass ich dann auch eine realistische Chance habe, oben mitzuspielen. Ein Sieg mit 2000+ Punkten, insbesondere wenn auch noch Standarten und Tischfeldviertel nur einfach zählen, ist bei 2000 Punkten Armeegröße in 95% der Fälle einfach nicht erreichbar. Warum die Grenze also so hoch stecken? Nur damit ein paar wenige, die Armeen mit wenig Verlustpotential und hoher Massakerfähigkeit spielen, in den ersten drei Runden das Turnier quasi klar machen können? Gerade auf so großen Turnieren kann es gut vorkommen, dass man die ersten drei Gegner einfach überrennt, dann (z.B.) 60 Punkte auf dem Konto hat und die restlichen Spiele dann meist nur noch knapp gewinnen muss. Durch das Schweizer System trifft man automatisch im Laufe des Turniers immer eher auf gleichstarke Spieler (und das gilt für alle Spieler, egal wo sie stehen), gegen die es dann auch entsprechend schwieriger wird, hohe Siege einzufahren. Bei dem "Massaker ab 2000-System" kann man sich dann wesentlich eher zurücklehnen und muss die letzten beiden Spiele nur noch einigermaßen vernünftig abschließen...

Ich finde das Münsteraner System weiter gut, persönlich besser gefällt mir aber noch ein System mit Abstufungen, um den "Stufenfrust" aus den Ergebnissen zu nehmen. Ob das Massaker dann bei 1000 oder 750 Punkten angesetzt wird, wäre mir persönlich egal - Hauptsache, die Orgas kommen endlich von den unrealistischen 2000+ Anforderungen herunter...

Gruß,

Akito.

P.S.: Schön zu sehen, dass es auch nach der "fiktiven" Tabelle geklappt hätte...

[phzeller]

*100%ig zustimm* wobei mir die 2. Variante deutlich besser gefällt [und ich alles besser wie ein Fußball-System finde]

Ich kann mich mit dem Fußballsystem auch nicht anfreunden. Das kann man in einer Rangliste stattfinden lassen, aber nicht auf einem Turnier.

Ich finde die 2te Variante auch besser, allerdings finde ich, dass die ersten 2 Stufen bereits ab 75 Punkten erreicht werden sollten, um wirklich kleine Siege erreichen zu können.

[Bismarck]

Warum die Grenze also so hoch stecken?

Weil imho ein 20:0 selten bleiben sollte... Das kann man sich doch aufsparen für die Situationen, wo ein stark überlegener Spieler mit einem bisschen Würfelglück über einen schwächeren Spieler walzt...

Wieso muss man in einem halbwegs Schlagabtausch, wo in Runde 5 und 6 noch ein bisschen was einbricht, mit 20:0 abgewatscht werden?

[Heimdall]

Weswegen ich im Moment meinen zweiten Vorschlag favorisiere Da sind dann alle Ergebnisse bis zum 16:4 oder so leicht zu erreichen... aber um den Gegner 20:0 abzuwatschen, muss man sich echt anstrengen.

Vielleicht sollte man tatsächlich über die nicht lineare Progression nachdenken.

[Echsodus]

Ich finde alle Tabellen die die Höhe des Sieges in Turnierpunkten werten, die haben den Nachteil das Hohe Siege mehr zählen als viele Siege. Das macht ja imho auch unser Beispiel mit Platz 3 deutlich: selbst wenn er alle 5 Spiele gewonnen hätte, das hätte im normalen System nicht für das Treppchen gereicht. Ich finde ein Spieler der alle Spiele auf einem Turnier gewinnt, der gehört unbedingt aufs Treppchen. Stuft man die Turnierpunkte aber ab, dann kann eben passieren das er dies nicht erreichen kann, da andere Spieler weniger Siege, aber höhere Ergebnisse erreicht haben.

Man bräuchte also ein System das den Sieg ansich so hoch ansetzt, dass es nicht möglich ist mit einer Niederlage diesen fehlenden Sieg über die Höhe der anderen Siege auszugleichen.

51 - 100 11:9

101 - 200 12:8

201 - 300 13:7

301 - 450 14:6

451 - 600 30:5

601 - 800 31:4

801 - 1000 32:3

1001 - 1250 33:2

1251 - 1500 34:1

1501+ 35:0

Hmmm.... So habe ich eine Grenze bei 450 Punkte ab der ein Spiel als "gewonnen" zählt. Gewinne ich alle Spiele, dann kann ich nicht duch einen der 4 Spiele haushoche gewonnen hat und eine Niederlage hat eingeholt werden. Innerhalb des Unendschieden und des Sieges wird aber weiterhin differnziert...

[Akito_Tenkawa]

Weil imho ein 20:0 selten bleiben sollte... Das kann man sich doch aufsparen für die Situationen, wo ein stark überlegener Spieler mit einem bisschen Würfelglück über einen schwächeren Spieler walzt...

Was genau zu dem führt, was ich bereits dargestellt habe: Die guten Spieler sammeln die Punkte über die anfänglichen Glücksgegner in Runde 1-3, zum Schluss entscheidet das Turnier, wer am Anfang die dankbarsten Gegner zum Abfertigen hatte, die restlichen beiden Spiele sind eher Schönheitskorrektur.

Wenn zum Schluss was einbricht, wäre das im abgestuften 1000er-System nicht so schlimm. Brechen 800 Punkte in der letzten Runde ein, ist das zwar bitter, aber trotzdem (für 2000 Punkte gesamt) ein sehr klarer Sieg für den Gegner. Das Risiko besteht aber nunmal bei jedem Würfelspiel...

Ich finde alle Tabellen die die Höhe des Sieges in Turnierpunkten werten, die haben den Nachteil das Hohe Siege mehr zählen als viele Siege.

Setzt man die Massakergrenze relativ niedrig an (z.B. 750-1000), hat man das Problem der "hohen" Siege wesentlich geringer, oder? Ebenso ist es nicht ganz unberechtigt, darauf zu verweisen, dass Warhammerturniere nicht auf dem Prinzip "jeder gegen jeden" oder einem KO-Prinzip basieren, sondern auf dem Schweizer System. Treten in späteren Runden gleichstarke Spieler gegeneinander an, wird das Risiko (gerade für die oben Mitspielenden) immer höher, da ein einziger Verlust nach diesem System ungemein schwerer wiegt. Ähnlich wie bei einem KO-System verlasse ich mit einer Niederlage nämlich jeweils eine komplette Gruppe (die mit möglichen 5 Siegen, mit möglichen 4 Siegen usw.).

Auch hier außerdem die Frage...wer (außer bestimmten Turnierarmeen wie z.B. Bretonen) kann denn realistisch 1500+ Punkte erreichen? Die Idee der Verdoppelung ab 450 ist zwar nicht uninteressant, aber irgendwie gefällt mir die Tabelle von Heimdall besser...

Gruß,

Akito.

[Crush]

Da hier ja die ganze Zeit über das Fussbalsystem geredt wird, wie wäre es mit Fussballpunkten im Sinne von 3,1,0 und dann den Rest über Siegespunkte sortieren. Verhindert, dass ein Spieler mit 4 Siegen und einem Unentschieden von einem Spieler mit weniger, aber höheren Siegen überholt wird.

Aber allgemein will mir diese System nicht so richtig gefallen, vor allem der von BlackRose beschriebene Verlust des Spielsspasses ist hier denke ich ein wichtiger Punkt. Ich kann es aber nicht richtig beurteilen, da ich nicht da war.

Mir gefallen Abstufungen besser, wobei das andere System auch seine Vorteile hat.

Nebenbei und ohne auf die Systemdiskussion einzugehen, würde ich beim nächsten mal Softscores(hier konkretes Bsp. Bemalpunkte in 100er Schritten auf die Siegpunkte und nicht auf die Turnierpunkte zu rechnen,da sie sonst imo gerade beidiesem System zuvielEinfluss haben...

[Duke]

Ein wesentlicher weiterer Nachteil des Fussballpunktesystems ist, dass immer noch nur die Armeen eine Chance auf die ersten Plätze haben, die die höchsten Siegpunktdifferenzen erreichen. Zusätzlich können Spieler dann auch sehr strategisch handeln und ab 300 Siegespunkten mehr als der Gegner ihre Einheiten verstecken bzw. ihre restlichen Punkte verweigern, da sie am Ende mit größter Wahrscheinlichkeit die 3 Turnierpunkte für das gewonnene Spiel holen werden. Der gegnerische Spieler wird sich dann so vorkommen wie die Deutschen während des WM-Halbfinales in der 119. Minute gegen Italien. Du rennst gegen Deinen Gegner an, hast aber schon verloren.

Ich bin auch eher ein Befürworter des Echsodu'schen Progressionsansatz. (EDIT: Sorry)

EDIT: Wie wäre es ausserdem, wenn man Turnierpunkte für Sieger und Verlierer entkoppelt? Soll heißen, der Sieger erhält Siegpunkt nach dem Echsodu'schen Progressionsansatz, während der Verlierer entsprechend einer Degressionsverteilung Turnierpunkt für das Spiel erhält, wie z.B.:

-400 = 10

401 - 750 = 9

751 - 1050 = 8

1051 - 1300 = 7

1301 - 1500 = 6

1501 - 1650 = 5

1651 - 1750 = 4

1751 - 1850 = 3

1851 - 1925 = 2

1926 - 2000 = 1

2001+ = 0

Vorteil des Systems: Es ist schwieriger, hoch zu gewinnen, und gleichzeitig ist es einfacher, nicht hoch zu verlieren.

[Bismarck]

@Duke

Es mag an meinem Mathematikstudium liegen, die Symmetrie in den Turnierpunkten wäre mir aber echt ein Anliegen...

[Echsodus]

Setzt man die Massakergrenze relativ niedrig an (z.B. 750-1000), hat man das Problem der "hohen" Siege wesentlich geringer, oder? Ebenso ist es nicht ganz unberechtigt, darauf zu verweisen, dass Warhammerturniere nicht auf dem Prinzip "jeder gegen jeden" oder einem KO-Prinzip basieren, sondern auf dem Schweizer System. Treten in späteren Runden gleichstarke Spieler gegeneinander an, wird das Risiko (gerade für die oben Mitspielenden) immer höher, da ein einziger Verlust nach diesem System ungemein schwerer wiegt. Ähnlich wie bei einem KO-System verlasse ich mit einer Niederlage nämlich jeweils eine komplette Gruppe (die mit möglichen 5 Siegen, mit möglichen 4 Siegen usw.).

Das Risiko ein Spiel zu verlieren und damit eben nicht mehr um die Topplatzierungen spielen zu können, das ist sicher gegeben, aber auch gewollt. Umgekehrt besteht ja das realistische Risiko alle 5 Spiele (knapp) zu gewinnen und damit nicht mal einen Platz auf der Treppe zu erhalten. Ich finde dieses wiegt viel schwerer... wer seine Spiele gewinnt (egal erstmal wie hoch) der findet sich zu recht vorne auf einer Topplatzierung wieder. Auch mit den abgeschwächten Listen werden eben Leute mit weniger aber höheren Siegen die mit vielen knappen Siegen überflügeln. Genau das gilt es imho aber zu verhindern...

[Karak]

Ein anderes Extrem ist aber auch im Vergleich zum Unendschieden denkbar. Eine Person gewinnt jedes Spiel mit genau 401 Punkten und wird sich somit sicher auf dem Treppchen wiederfinden. Ein anderer spielt jedes Spiel mit 399 Punkten Vorsprung Unentschieden und findet sich um die 50 (!) Plätze weiter unten, obwohl die Spielleistungen fast identisch sind.

Ich stimme Echsodus zu, dass die Möglichkeit, sich durch wenige extrem hohe Siege einen großen Vorsprung zu erarbeiten, eingeschränkt werden sollte. Gleichzeitig sehe ich aber auch eine Notwendigkeit, zwischen ganz knappen und deutlichen Siegen zu differenzieren, denn bei sehr knappen Siegen kann man in der Regel nicht von einer klaren Überlegenheit einer Seite sprechen.

Das von Heimdall vorgeschlagene progressive System leistet das in meinen Augen am besten. Man müsste sich dabei nur auf eine Massakergrenze einigen, die so hoch liegt, dass sie von alle Völkern erreicht werden kann und somit absolute Massaker nur noch einen sekundären Vorteil über die Siegpunktdifferenz einbringen.

[Echsodus]

Ich denke wir werden von dem Fußballsystem abrücken und beim nächsten Mal etwas anderes versuchen.

Die 5 Spiele mit 399 bzw. 401 Punkten sind äußerst unwahrscheinlich: im gegenteil, als ich die Tabelle neu berechnet habe, da sind mir deutlich mehr knappe Ergebnisse (800 Differnz usw.) aufgefallen als es mit 400 währen... ist ja auch logisch, da nur recht wenige Spiele mit einer Differenz in der Größe enden.. Mir ist es persönlich auch schon einmal so ergangen das mir drei Siegpunkte für 2 Turnierpunkte und damit den Turniersieg fehlten.. Das geht auch mit dem normalen System so knapp

[Gitzbang]

Nochmal ein weiterer Nachteil des Fußball-Systems, den ich mit Echsodus schon vor Ort erörtert hatte, der hier aber meines Wissens nach noch nicht genannt wurde und der für große Frustration sorgen kann:

Zeitspiel wird ein probates Element. Wenn ich bislang durch langsames Spielen als Beschuss-Magie-Armee gegen eine Nahkampf-Liste in den ersten drei bis vier Runden mit 500 Punkten Vorsprung - gegen Tiermenschen oder Chaoten gar nicht so unwahrscheinlich - kaum über ein Unentschieden hinausgekommen bin, als selbst noch Interesse daran hatte, dass Spiel auch zu beenden, so reichen mir diese drei bis vier Runden nun für die vollen Turnierpunkte aus und ich kann mir in aller Ruhe noch mehr Zeit lassen. Da es sowieso - für mich persönlich - kaum etwas frustrierenderes als Zeitspielt gibt, stehe ich jedem System, das dies auch noch fördert, eher skeptisch gegenüber.

Und - so traurig es ist - leider sieht man so etwas immer wieder auf Turnieren. Das muss nicht unbedingt belohnt werden.

[Echsodus]

Das Risiko hast du auch mit den anderen vorgeschlagenen Lösungen.. Wenn ich ab 1000 Punkten ein 20:0 sicher habe, dann reicht im Zweifel halt das 15:5 um in der dritten Runde zu gewinnen... Dagegen habe ich einen ineressanten Vorschlag gelesen: es gibt nur volle Punkte, wenn das Spiel bis zu Ende ging, muss vorzeitig abgebrochen werden, dann gibt es für beide weniger Punkte. Macht naklar Probleme für die Spieler die unabsichtlich so lange brauchen..

[Hovi]

Man könnte auch aber Runde 2 oder 3 einfach die Siegpunkttabelle für die Top 10 (oder je nach Teilnehmenzahl +-) differenzieren, um den Schwierigkeitsgrad für die Topplatzierten noch zu erhöhen.

[Karak]

@Echsodus

Das Beispiel war natürlich extrem gewählt. Es zeigt aber denke ich deutlich, was in Extremfällen möglich ist. Denn nach dem abgestuften System lägen zwischen beiden Spielern nur 5 Turnierpunkte. Ich denke, dass auch das Betrachten solcher Fälle sinnvoll ist, da bestehende Charakteristika des Systems deutlicher hervortreten.