The Old World - Gerüchte & Ankündigungen

[WarhammerCE]

vor 23 Minuten schrieb Veilchenhaua:

 

Danke für die Rechnerei. Aber wie kommst du drauf, dass man den niedrigen Würfel weglassen kann, aber nicht muss? Ich erwarte hier eine glasklare Regel: Entweder man fällt 2W6 zurück oder eben den höheren Wert von 2W6. Eine Wahlmöglichkeit seh ich hier nicht.

Im Artikel steht “…They can discard the lower of the two dice when they flee, and they automatically rally and reform at the end, ready to receive the charge of their pursuer – or to hit back in the next turn.“

Wenn das tatsächlich optional sein sollte, hat man dadurch große Kontrolle über seine Position und die des verfolgenden Gegners.

 

Klar hat es auch Vorteile, dass man seine Einheiten nicht so schnell verliert, im Schnitt jedenfalls, denn auch bei TOW bleibt ja das Ergebnis flüchten und eingeholt werden.

Wie sich das Spiel dann aber anfühlt, wenn man mit Infanterie in sechs Spielzügen häufig nicht mehr als einen Nahkampf sieht, und welchen Einfluss das auf die Armeezusammenstellung hat, muss man sehen.

[WarhammerCE]

vor 10 Minuten schrieb Zaknitsch:

@WarhammerCE

 

Ich verstehe nicht so ganz, wie du auf deine Zahlen kommst. 

 

Beispiele:

Shaggoth hat 5 (+1 Fury) Attacke. Treffen 4, verwunden 2,3 = ca. 2 Verluste ~ grob.

Aufprall im Schnitt 3 (W3+1) - ~2 durch.

 

Macht grob etwas über 4 Verluste im Schnitt. Und die Orks haben bei 6breit aufgestellt hier noch nicht zurückgehauen oder sogar zuerst gehauen. Passive Boni verleihen ihnen den Sieg - zusätzliche Treffer erst recht.

Hab ich was übersehen? Bin ewig raus aus der Thematik - aber ich komme nicht auf deine Zahlen. [Basis meiner Gedanken müsste 6./7. Edition sein].

 

Ähnlich Elfen gegen Orks - wenn da ein Mob von 6*4 ankommt und die z.B. mit 2-Einhandwaffen gewaffnet sind hauen die nach meinem überschlagen ca. 4 Elfen raus. Aber niemals einen. Aber hier ist von beiden reinste Spekulation, welche Ausrüstung sinnvoller ist. Will ich die als Hammer, sind die 2-Einhandwaffen sinnvoller. Will ich die als Amboß sind natürlich Handwaffe-Schild besser. Theoriehammer.

 

 

Aber das hat sich doch nicht wirklich geändert. Wenn ich sogar den höheren von 2W6 auswählen darf, ist das doch eher "schneller"? 

 

Merke das meine Erinnerung an das "damals" doch sehr schwammig sind. Korrigiert mich gerne - nur gerade komme ich nicht auf die gleichen Zahlen.

Shaggoth hat 5A, die die Orks (WS3) auf 3+ treffen, d.h. 10/3 Treffer + W3+1, d.h. im Schnitt 3 Treffer, durch Stomp, macht 19/3 Treffer, die auf die 2+ (S6 gegen T4) verwunden.

Also 19/3 x 5/6 = 5,3 Wunden, die wahrscheinlich die Rüstung der Orks in irgendeiner Weise negiert.

Die Orks machen selbst mit zusätzlicher Handwaffe (und somit 10A) und selbst wenn sie ihren Angsttest bestehen, nur 0,8 Wunden, die dann eine gute Chance haben, an der Rüstung des Shaggoth abzuprallen.

Somit hat der Shaggoth aus meiner Sicht eine gute Chance selbst ein statisches Kampfergebnis von 4 (3 Glieder und Standarte) zuverlässig zu überwinden.

Durch Terror fliehen die Orks (MW7) dann schon bereits bei einer 7+!

 

Orks gegen Elfen:

6A (12A mit 2HW) der Orks verursachen 1,5 (3) Wunden. 
Die Elfen mit 10A (falls sie eine höhere Ini haben, sonst etwa 8A) machen 2,2 (1,8) Wunden.

Je nach Rüstung ist das dann etwas weniger.

An den -4 auf den Aufriebstest ändert, sich dann aber nichts, wenn beide Einheiten etwa gleich viele Verluste machen.

Verluste bei den Orks, beispielsweise durch Stehen&Schießen, wurden dabei nicht berücksichtigt.

 

Die Angriffsreichweite ist im Schnitt um 0,5“ weiter, aber dafür hat man auch eine Chance von 25% nur 5-7“ anzugreifen und möglicherweise den Angriff zu verpatzen.

Wichtiger, als der kleine Vorteil etwas schneller in den Nahkampf zu kommen, ist aus meiner Sicht aber der Nachteil, selbst schwache Einheiten nicht zuverlässig aus dem Spiel nehmen zu können.

 

Anstelle der Orkkrieger spiele ich dann lieber Schweinereiter, die direkt Verluste verursachen und somit die Bogenschützen in max. zwei Nahkampfrunden vernichten, unabhängig davon, ob diese flüchten, zurückfallen oder stehen.

 

Alternativ könnte ich auch in Beschuss und Magie investieren, um die Bogner zu vertreiben/vernichten. Dann spare ich mir auch den langen Weg übers Feld.

 

Aber da spielen noch viele weitere Faktoren rein, nicht zuletzt die Punktkosten.

 

Wie gesagt, ich bin gespannt, wie sie das in den Griff bekommen wollen.

[Zaknitsch]

Danke, da merke ich wie weit das alles doch weg ist.

 

Habe weder mit auf die 2+ verwunden gerechnet (sondern war irgendwie beim Maximum von 3+...) und bin bei Orks von Stärke 4 ausgegangen.

 

Anscheinend war das wohl aber damals nicht so.

 

 

[Landi]

Naja, der Vorteil der Orks ist dann eben das sie den Shaggoth ewig binden. Bei 5 Verlusten in der Runde, braucht er 5 Nahkampfphasen um 24 Orks zu erschlagen.

Da die Orks ja nicht mit prügeln müssen, sondern sich nach dem Fall Back auch einfach kackendreist vor den Shaggoth stellen können, dauert das eben das gesamte Spiel.

Setzt natürlich etwas General und Ast in der Nähe voraus, da keine hohe Moral bei den Orks...

[Kodos der Henker]

Naja, hindert den Shaggoth ja nichts daran woanders hin zu gehen wenn er nicht gebunden bleiben will

[Veilchenhaua]

Pardon von meiner Seite. Das Wörtchen „can“ hatte ich nicht auf dem Schirm.  Und nochmals danke für das Auffächern der Rechnung. Ich bin sehr gespannt welches Gewicht dieses fall back in good order haben wird. 

[Landi]

vor 12 Stunden schrieb Kodos der Henker:

Naja, hindert den Shaggoth ja nichts daran woanders hin zu gehen wenn er nicht gebunden bleiben will

Hat ja noch nie jemanden behindert, wenn man nen Umlenker direkt vor die Nase gestellt hat.

 

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum das scheinbar fast alle toll finden. Standhaft war ganz pfui, jetzt kommt ne Regel die schlimmer ist als standhaft, weil man nicht mal mehr mehr Glieder haben muss und alle finden das toll?

 

Und das bei einer deutlichen Reduzierung der Tödlichkeit...

bearbeitet 29. November 2023 von Landi

[Kodos der Henker]

Naja, vor kurzem hat sich jemand in einem englischen Forum höllisch über den Nahkampf der 2. Edi KoW ausgelassen weil man nicht gebunden war und die selbe Person findet genau das jetzt bei TOW als die beste Regel die GW je gemacht hat.

 

Ist halt allgemein so das jetzt für TOW alles super und neu ist egal ob es die selbe Regel mit anderen Namen schon gab und sie damals keiner mochte.

 

Und ob Umlenker ein Problem sind hängt von den Details ab.

zB, halbe Bewegung um mich an der Stelle zu drehen und dann 2W6 angreifen und es ist völlig egal ob da 2" entfernt eine Einheit aus dem vorherigen Nahkampf noch steht oder nicht.

 

Um mich da auf zu regen fehlen die Details und je mehr Vorschau wir haben desto klare wird das man gar nicht sagen kann wie das System wirklich funktioniert.

 

Was ganz anderes das auffällt sind die Sonderregeln beim Drachenoger.

Erinnert nämlich stark an Legion Imperialis wo auch mit sehr vielen Sonderregeln gearbeitet wird während das Grundsystem eine Kopie von früheren Regeln ist (und auch wenn es viele als Innovativ feiern rein gar nichts neues dabei ist)

Wenn das Gerücht stimmt und das ursprüngliche TOW Team nicht mehr bei GW ist bzw die aktuellen Designer <6 Monate an dem Projekt arbeiten (und zumindest von 2 Modell Designer wissen wir das so vor einem Jahr weg sind) wäre es durchaus möglich das die selben welche LI gemacht haben jetzt bei TOW arbeiten.

[Asdif Laoeg]

Ich muss sagen das die Idee mit dem "wegschubsen" der verlorenen Einheit aus dem Nahkampf eine gute Idee ist, wenn man dafür auch passende Missionen hat wo das was bringt. Wenn es aber nur eingefügt wurde damit man Einheiten die einen Nahkampf verloren haben nicht direkt komplett von der Platte nehmen muss, dann bin ich davon nicht so angetan, da es sich nach einer falschen Notlösung für zu hohen Nahkampfschaden anfühlt.

[Veilchenhaua]

vor 1 Stunde schrieb Kodos der Henker:

 

 

Ist halt allgemein so das jetzt für TOW alles super und neu ist egal ob es die selbe Regel mit anderen Namen schon gab und sie damals keiner mochte.

 

 

Ich denke nicht, dass das allgemein so ist und dass manche Leute zum jetzigen Zeitpunkt einem Spiel positiv gegenüberstehen, auf das sie (vielleicht unterbewusst) lange gewartet haben ist auch nichts verwerfliches. Genauso wenig verwerflich ist deine grundsätzlich negative Haltung zu GW-Produkten, die du aus meiner Sicht nicht selten undifferenziert hier in das Forum kommunizierst. Nichts für ungut.

[Kodos der Henker]

Ich sage nicht das es verwerflich ist, nur das es ein Grund ist warum eine Mechanik die vorher anscheinend niemand mochte auf einmal kein Problem mehr ist.

 

Wird sich dann zeigen wenn das Spiel mal ein halbes Jahr draußen ist wie glücklich man dann mit den Regeln sein wird, oder ob man dann ein "gibt eh bald ne neue Edition" Resignation bemerkt 

 

PS: und mich persönlich stören selten die GW Produkte an sich sondern das "wie" der Firma und wie man mit Kunden umgeht bzw welche Doppelstandards teilweise für Produkte gelten

bearbeitet 29. November 2023 von Kodos der Henker

[Regulus]

Alles was taktische Tiefe ins Spiel bringt ist willkommen. Sei es beim Marschieren oder beim Nahkampf. Der Faktor "Zeit" ist dabei für mich nicht wichtig.

Wenn ein Spiel Spass macht kann es gerne auch länger dauern. Kann ja einfach weniger Punkte aufstellen wenn ichs schnell haben will.

[Bung]

@Kodos der Henker

 

Ich Frage mich, was dein Vergleich einer Sonderregel in 2 Spielsysteme bringt, die zwar vom Prinzip ähnlich sind aber wahrscheinlich großteils verschiedene Mechaniken verwenden.

Vor allem weil bei ToW irgendwie noch das Gesamtbild fehlt.

 

Ich selber mag die Idee, dass man mit universelle Sonderregeln hat.

Das war bei 40k sehr gut, bei 30k funktioniert es auch super, das gleiche für Infinity und zig andere Spiele.

 

Ich finde nichts bescheuerter als die AoS Version, wo für einen einfachen Schild zig Einheiten ihre eigene Regel im Datenblatt hatten.

[Kodos der Henker]

vor 9 Minuten schrieb Bung:

ch Frage mich, was dein Vergleich einer Sonderregel in 2 Spielsysteme bringt,

Es geht nicht um die Sonderregel an sich, sondern die art und weise wie Sonderregeln verwendet werden

 

Und Designer haben durchaus ihren eigenen Stil womit man vorhergehenden Werke durchaus heranziehen kann als Beurteilung was zu erwarten ist.

 

Vergleich alte und neue Shaggoth Regeln:

 

 

Das zeigt jetzt unabhängig davon was die Regeln können, welchen Stil man beim design folgt und welche Möglichkeiten gegeben sind.

 

Und Universelle Sonderregeln ist halt die Frage ob GW es diesmal schafft alles was sie brauchen vorher ins Regelbuch zu schreiben oder ob das wie bei aktuellen 40k endet das ein guter Teil erst wieder am Datenblatt steht und bei jeder Einheit ein bisschen anders 

 

 

 

 

[Bung]

vor 3 Minuten schrieb Kodos der Henker:

Es geht nicht um die Sonderregel an sich, sondern die art und weise wie Sonderregeln verwendet werden

 

Und Designer haben durchaus ihren eigenen Stil womit man vorhergehenden Werke durchaus heranziehen kann als Beurteilung was zu erwarten ist.

 

Vergleich alte und neue Shaggoth Regeln:

 

 

Das zeigt jetzt unabhängig davon was die Regeln können, welchen Stil man beim design folgt und welche Möglichkeiten gegeben sind.

 

Und Universelle Sonderregeln ist halt die Frage ob GW es diesmal schafft alles was sie brauchen vorher ins Regelbuch zu schreiben oder ob das wie bei aktuellen 40k endet das ein guter Teil erst wieder am Datenblatt steht und bei jeder Einheit ein bisschen anders 

 

 

 

 

 

Andererseits muss ich mir bei deinem Beispiel von früher eben noch die Sonderregeln für den Troop Type Monster raus suchen bzw. griffbereit haben.

 

So habe ich alle Regeln zumindest beim Namen an einem Platz.

 

Das wegfallen solcher Troop Types bei Fantasy öffnet sich mehr Freiheit für unterschiedliche Monster.

 

Ich selber empfinde das als Verbesserung.

[DonCurrywurst]

@Bung Sehe ich auch so. Gerade für den Anfang ist es angenehmer eben sich nur auf die Einheit zu konzentrieren.

 

Ansonsten muss man, gerade am Anfang, immer das Regelbuch nebenher geöffnet haben und nachgucken. Das ist für den Einstieg sehr umständlich.

[Gorgoff]

Ich mag das auch lieber, dass alle Regeln, die win Modell/Einheit hat, eine eigene Sonderregel sind und nicht über Truppentyppen. Sobald das nämlich ein Typ ist, den ich nicht in meiner Armee habe, weiß ich vermutlich nicht, was das bedeutet und ich muss es während des Spiels nachlesen. Und man muss ohnehin viel nachlesen.

So ist das derzeit nämlich in 30k geregelt und das nervt ehreblich.

[DonCurrywurst]

vor 24 Minuten schrieb Gorgoff:

Sobald das nämlich ein Typ ist, den ich nicht in meiner Armee habe, weiß ich vermutlich nicht, was das bedeutet und ich muss es während des Spiels nachlesen.

 

Wir sind halt alte, bärtige, faule und vergessliche Männer.

[Asdif Laoeg]

Wenn ich den alten und neuen Shaggoth anschaue sehe ich 3 zusätzliche Sonderregeln:

 

 - Ensorcelled Weapons

 - Storm Call

 - The Quickening Storm

 

Alle anderen Sonderregeln hat auch der alte. Teilweise direkt (wie Terror, Large Target) oder indirekt (wie Close Order, Stomp Attacks).

 

Unter Ensorcelled Weapons kann ich mir nur vorstellen dass das wohl eine Sonderregel der Ausgerüsteten Waffe ist bzw. eine Sonderregel die für alle Waffen der Einheit gilt. Ob man die bräuchte darüber kann man sich streiten.

 

War Storm Call nicht eine Sonderregel die man damals bei der Einheit vermisst hatte dass diese die nicht mehr hatte? Oder habe ich das falsch in Erinnerung?

 

Und Quickening Storm könnte entweder ein Zauber sein den die Einheit wirken kann oder eine Bewegungsregel. Ich gehe eher von einer Bewegungsregel aus. Wenn es eine Bewegungssonderregel ist dann wäre das beim alten Modell dann wohl unter dem Einheitentyp zu finden gewesen.

 

Ich sehe da daher aktuell keinen großen Sonderregelüberschuss an der Einheit sondern wie von den Vorrednern genannt eine einheitlich zu findende Stelle aller Regeln die die Einheit betrifft statt sie mühsam aus verschiedenen Quellen (Einheitentyp, Rüstungsmalus durch Stärke) herauszufinden.

[LeonDeGrande]

https://www.warhammer-community.com/2023/12/04/old-world-almanack-how-magic-brings-a-sparkle-to-the-battlefield/

[Kira]

Mal ab von der Magie...

 

Das Datasheet der Lady ist spannend. Da steht sogar die Basegröße bei

 

Und wieder hat GW die neuen Bases galant umschifft

[Kuanor]

Wir sehen immerhin einige Upgrades für Punkte.

Das ist eine Info, hinsichtlich der Befürchtung, dass wir Optionen verlieren könnten wie bei 40k.

 

Was Magie angeht, sieht sie etwa nach 40k aus, als es da noch Magie gab und Bannmagie dazu kam. Also so 8.–9. Details sind natürlich anders. Das ist insgesamt kein schlechtes, wenn auch nicht das aufregendste Magiesystem.

Was ich hier vermutlich nicht so gut finde, ist dass man jeden Spruch immer zu bannen versuchen kann. Dass Positionierung so doll wichtig wird, klang nämlich anders. So besteht nur der Unterschied im Bannbonus durch die Magiestufe, ansonsten würfelt man für jeden Spruch, und egal wie man sich positioniert hat, die Wahrscheinlichkeit, dass er durchkommt, bleibt für beide Seiten sehr spekulativ. Jeder einzelne Spruch.

 

Als vor einiger Zeit herum gerätselt wurde, ob es nicht wie irgendeiner alten Edition mit Kärtchen einen gemeinsamen Pool für beide Spielerzüge gäbe, aus dem man zaubert und bannt, klang das aufregender.

Auch das ziemlich einfache neue Magiesystem aus OPR liest sich aufregender, falls jemand etwas mit Streamlining erwidern wollte.

[obaobaboss]

Auf dem ersten Blick gefällt mir recht gut, dass ein Buff oder Debuff immer den letzten Zauber dieser Art ersetzt. Damit bleiben Nahkämpfe spannender, wenn nicht zweimal eine Einheit gestärkt oder geschwächt wird. 

[Sargonas]

Ich musste an das Erwachen in der 5. Edition denken, als die Magieorden abgeschafft worden sind. Es fühlte sich einfacher an aber es fehlte diese Atmosphäre von den Bewohnern der Tiefe.

[BioHolic]

Lese ich das richtig, dass Patzer beim Bannen auch auf der Tabelle gewürfelt werden muss? Finde ich interessant. Wie war das nochmal in den vorherigen Editionen? Einfach nicht geschafft, oder?